臺灣彰化地方法院刑事判決113年度易字第129號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 顏志坤
（另案於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16431號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文顏志坤犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：顏志坤於民國112年7月18日凌晨4時許，在彰化縣竹塘鄉竹西路之某路段，因不滿蔡蒲豪之駕駛行為，即基於強制之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）阻擋在蔡蒲豪所駕駛車牌號碼000-00號自用小客車（下稱B車）之前方，以此強暴方式妨害蔡蒲豪駕車離去之權利。
二、證據：㈠被告顏志坤於警詢、準備程序及審理時之供述及自白。
㈡證人即告訴人蔡蒲豪於警詢及偵查中之證述、證人即在場人黃靜婷於警詢時之證述。
㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、監視器及行車紀錄器影像擷圖。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即以如犯罪事
實欄所載方式妨害告訴人駕車正常行駛於道路之權利，所為實有不該；惟審酌被告案發後積極與告訴人達成調解，此有本院民事調解回報單1份附卷可憑（見本院卷第153-154頁），尚見其就本案犯行之悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、妨害告訴人權利行使之程度、期間，及自述國中畢業之智識程度、離婚且子女均已成年、扶養叔叔與嬸嬸、先前務農、月收入新臺幣3至4萬元且無負債之家庭生活經濟狀況（見本院卷第91頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為不受理之諭知：㈠公訴意旨另以：被告基於毀損他人物品之犯意，於上開時、
地駕駛A車擦撞告訴人所使用B車之左前車門及左前大燈，並下車持棍棒毀損B車之擋風玻璃、引擎蓋及左後照鏡，造成B車毀損不堪使用等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈢公訴意旨認被告所為另犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，
依同法第357條之規定，須告訴乃論。經告訴人與被告達成調解，並具狀撤回告訴，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可佐（見本院卷第158-5至158-6頁、第159頁），依上開說明，原應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與本院認定被告前開所犯之罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 蔡旻珊附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第304條第1項》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。