臺灣彰化地方法院刑事裁定113年度聲再字第12號聲 請 人即 受刑人 陳勝龍上列聲請人即受刑人因不服臺灣彰化地方檢察署105年度執更助己字第87號執行指揮書所據之定應執行刑裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：如附件聲請再審狀所載。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。其次，受理聲請再審之法院，應先審查聲請程序是否合法，必再審之聲請合於程式，始為審究有無再審理由（最高法院110年度台抗字第692號裁定意旨參照）。又按聲請再審係指對於確定判決因認定事實錯誤，所設之特別救濟首度，以求糾正原判決認定事實之錯誤，發現真實，保設被告利益，而為受刑人利益之再審事由，依刑事訴訟法第420條第1項規定則為「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」。
三、經查：㈠依聲請人提出如附件之聲請再審狀所載，其係針對臺灣彰化
地方檢察署105年度執更助己字第87號執行指揮書（下稱彰化地檢署執行指揮書）所據之定應執行刑裁定聲請再審。經本院調取該執行指揮書電子檔紀錄，查悉該指揮書係執行臺灣高等法院105年度聲字第1547號裁定（下稱臺高院1547號定應執行刑裁定）。而該裁定係就被告在本院、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣高等法院臺中分院、臺灣高等法院等確定判決所處之刑，裁定應執行有期徒刑13年9月。此有彰化地檢署執行指揮書電子檔紀錄、臺高院1547號定應執行刑裁定在卷可稽。
㈡觀諸聲請人聲請再審之理由，係主張臺高院1547號定應執行
刑裁定不符比例原則、平等原則等法則，足見聲請人係針對該定應執行裁定表明不服，而非對臺高院1547號定應執行刑裁定所本之確定判決表示有上開再審事由聲請再審，已足確認。
㈢惟由前述刑事訴訟法所定之再審對象可知，定應執行刑裁定
並非得以之提起再審之客體。準此，聲請人前開主張顯與前述法定再審事由均不相符，聲請人據以聲請再審，於法不合，屬聲請再審之程序違背規定，且此程序違背規定無從補正，應予駁回。
㈣另依刑事訴訟法第426條第1項規定：聲請再審，由判決之原
審法院管轄。本院原考量被告聲明再審之對象既為臺高院1547號定應執行刑裁定，本應以本院無管轄權駁回。然而，臺高院1547號定應執行刑裁定並非可聲請再審之對象，已如前述，可見臺灣高等法院並非刑事訴訟法第426條第1項所定「聲請再審，由『判決』之原審法院管轄」之管轄法院。是以，基於訴訟程序之經濟考量，即由本院以前述理由駁回，而非以無管轄權為據，附此敘明。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。而所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請再審聲請顯非合法，且無從補正，自無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，亦併予說明。
五、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文
法 官 張琇涵法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 張莉秋附件：聲請再審狀