臺灣彰化地方法院刑事裁定113年度聲字第1122號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 卓子生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第803號），本院裁定如下：
主 文卓子生犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人卓子生因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附件，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及等情狀綜合判斷（最高法院109年度台抗字第1418號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人卓子生因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有如附件所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可參。是本件定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附件等罪原定之應執行刑之刑期總和（11月）。另受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑時，在聲請書上表明：有家人需要照顧，希望能延後4個月執行等情，有聲請定刑聲請書在卷可查。再經本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，受刑人亦仍表示上情等情，有本院函、意見調查表、送達回證在卷可查。
四、本院審酌受刑人如附件所示之犯行，均為毒品犯罪，分別為幫助施用及轉讓海洛因罪。然受刑人於民國110年12月11日晚間11點，幫助鄭昆宜施用毒品，鄭昆宜在受刑人面前施用毒品完海洛因後，因有毒藥物加乘，於1小時候呼吸衰竭於受刑人面前死亡（受刑人被起訴遺棄屍體罪獲判無罪確定），故受刑人對於毒品之危害應感受甚深，然受刑人卻又犯下轉讓海洛因之犯行，反應出受刑人對於毒品擴散之危害毫無反省，另審酌受刑人各行為彼此間時間、空間、所侵害法益之同質性、數罪對法益侵害之加重效應等情狀為綜合判斷，定其應執行如主文所示。至於受刑人所述希望延後執行等語，關於受刑人之何時入獄執行，係執行檢察官之權限，與本案定應執行刑無涉，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
書記官 許雅涵