臺灣彰化地方法院刑事裁定113年度聲字第496號異 議 人即 受刑人 蔡宗義上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執沒字第621號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）甲○○在監執行期間所有保管金帳戶內之金額，除剛入監時所攜帶金額外，其餘全數由家人或朋友以現金或郵寄匯入保管金帳戶內，就性質而言，受刑人保管金帳戶內之金額，均是受刑人之親屬、友人為維繫受刑人在監所內生活所需，而將金錢交付監所管理之受刑人保管金帳戶內，以利受刑人支配使用，保管金帳戶雖屬受刑人之名義，但內容並非受刑人所有，亦非所得，受刑人實際所有財產應僅為勞作金帳戶，檢察官欲執行受刑人不法所得之沒收、追徵，依強制執行法僅能就勞作金部分為執行，方符合立法意旨；本件檢察官於執行時，發函就受刑人在監所之保管金及勞作金於酌留新臺幣（下同）3,000元後，用以扣繳犯罪所得，顯有不當，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官上開執行處分，並停止執行等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。另按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院107年度台抗字第25號裁定意旨參照）。又依法務部矯正署所研議「在監（所）收容人受清償債權執行需酌留醫療及生活必需費用額度及標準」意見，該署審酌矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性別生理需求等因素，認強制及行政執行機關除應依法個別審酌部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素外，建議收容人每月在監基本生活需用金額為3,000元（隔月不累計），此有該署民國107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函可參。
三、經查：㈠受刑人前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第2387號判處有
期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得晶鑽羅漢松1株沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定，案經移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）執行，由彰化地檢署檢察官函請法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）就受刑人之保管戶內之存款（含保管金、勞作金），酌留3,000元後，於95,000元之範圍內予以扣款，匯至彰化地檢署302專戶辦理沒收，嗣經雲林第二監獄於113年4月18日自受刑人保管金帳戶扣繳犯罪所得4,097元，匯入彰化地檢署302專戶等情，有上開判決書、彰化地檢署113年4月10日彰檢曉執乙113執沒621字第1139016951號函、雲林第二監獄113年4月18日雲二監戒決字第11300510120號函、華南商業銀行匯款回條聯、彰化地檢署繳納沒入金通知單、自行收納款項統一收據等件附卷足憑，並經本院依職權調取上開執行卷宗全卷核閱無訛。㈡受刑人雖執前詞聲明異議，惟揆諸上開說明，受刑人在監所
保管金帳戶內之存款，不論其來源為受刑人所有或是親友所贈與以供其在監所使用，該等金錢存款之性質上均已成為受刑人之財產，而得為檢察官執行追徵處分時資為抵償之標的，是檢察官依據上開確定判決，請監所酌留受刑人生活所需後，查扣受刑人在監獄之保管金，於法有據。又本件檢察官對受刑人該等財產為執行時，已依相關規定，酌留受刑人在監所生活所必需之金錢，就扣除酌留數額所餘部分予以執行，符合前揭法務部矯正署函文意旨，難謂有何違反公平合理原則、未兼顧公共利益與人民權益之維護，或逾達成執行目的之必要限度之情事，並無違法或不當侵害受刑人權益之事。從而，受刑人以前詞指摘檢察官所為之執行指揮不當，顯屬誤解法令，要無理由。
四、綜上所述，本件檢察官之指揮執行，於法核無違誤，受刑人指摘檢察官執行指揮不當，並無可採，其聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
書記官 林靖淳