臺灣彰化地方法院刑事裁定113年度聲字第517號聲請人 即選任辯護人 徐盛國律師被 告 陳啓彰上列聲請人因被告傷害致重傷害案件（112年度訴字第447號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文陳啓彰提出新台幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居於彰化縣○○鎮○○路000巷00○0號二樓。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳啓彰未收到開庭通知，且開庭當日因工作外出而無法出庭，是被告並非無故不到庭。又被告與家人均住在彰化縣○○鎮○○路000巷00○0號二樓，警察也是在該址緝獲被告，是被告並無逃亡之念。另被告為家中經濟唯一來源，如今因被告被羈押，全家生活陷入困境，縱使鈞院認為交保金為新臺幣（下同）1、2萬元，對被告一家也是巨大負擔，爰聲請具保代替羈押，並從輕酌定交保金額等語。
二、經查，被告前經本院訊問後，認為被告坦承部分犯行，並有起訴書所載證據可佐，犯罪嫌疑重大；且被告本案經通緝到案，有逃亡事實；此外，本案涉及教唆頂替、偽證等罪，有勾串證人之虞，非予羈押，顯難以進行犯罪之訴追及執行，乃於民國113年4月27日裁定羈押。
三、本案於113年5月10日當庭詢問對辯護人聲請交保停止羈押之意見，被告及辯護人表示被告並非故意不開庭等語；檢察官則稱本案仍有羈押原因及必要性，請駁回聲請等語。而本院審酌被告先前於112年11月27日當庭陳報以戶籍地即彰化縣○○鎮○○里○○巷00號為送達地址，其後本院之113年3月18日準備期日傳票，於113年2月21日寄存送達至被告上址戶籍地，但被告於該期日未遵期到庭等情，有本院準備程序筆錄、送達證書在卷可稽（見本院卷二第125、237、248頁），且被告未曾向本院請假，足認本院已合法傳喚被告，但被告卻無正當理由未到庭。惟念及被告先前除了112年9月22日、11月27日準備期日有遲到之情形外（見本院卷二第94、124至125頁），其餘庭期均有按時出庭，是認被告雖仍有前述之羈押原因，但具保、限制住居之處分，應已足以確保後續審判及執行程序之進行，認無繼續羈押之必要。並斟酌被告本案犯罪情節，以及被告前於本案偵查中經檢察官准以8萬元交保（見10330偵卷第303至305頁），本案卻仍無正當理由未到庭，故認交保金額不應低於8萬元。是裁定准予被告於提出8萬元之保證金後，停止羈押，並限制其住居於其居所地即彰化縣○○鎮○○路000巷00○0號二樓。又被告於覓保期間，仍應繼續執行羈押。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
刑事第一庭 審判長 邱鼎文
法 官 林明誼法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官 吳冠慧