臺灣彰化地方法院刑事裁定113年度訴字第190號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官具 保 人 鄞素華被 告 官振洋選任辯護人 蕭博仁律師
簡詩展律師上列具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19338號、第19525號、第19665號、113年度偵字第2102號、第3188號），本院裁定如下：
主 文鄞素華繳納之保證金新臺幣五萬元及實收利息，沒入之。
理 由
一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，且第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。
二、本案被告官振洋因違反毒品危害防制條例案件，檢察官於偵查中指定保證金新臺幣5萬元，由具保人鄞素華繳納現金後，已將被告釋放，有國庫存款收款書附卷可考，檢察官起訴後，本院依法傳喚、拘提被告未到，且具保人未能偕同被告到庭，被告已因另案通緝中，有送達證書、拘票、報告書、法院通緝紀錄表在卷可稽，可認被告已經逃匿，雖然具保人具保後已經入監執行，但具保人非不得在入監執行前、入監執行中、被告亦未逃匿之時，向本院報告自己即將入監或已入監之情形並聲請退保，使本院得採取適當措施以保全審判進行及刑罰執行，但具保人捨此不為，無異容任自己入監執行後，將無法督促被告到案之風險，此風險即非不可歸責於具保人；況具保人已表示其不知被告行蹤（見本院卷㈢第31頁），顯未履行督促被告遵期到庭之具保責任，具保人對於被告逃匿之情形，即應承擔被沒入保證金之責任。因此，自應依據上開規定，沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息。
三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
刑事第四庭 審判長 法 官 尚安雅
法 官 李淑惠法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 陳孟君