臺灣彰化地方法院刑事裁定113年度訴字第834號聲 請 人即 被 告 莊淮淙上列聲請人即被告因本院113年度訴字第834號加重詐欺等案件，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告莊淮淙因疫情隔離期間又不諳法律程序，導致遲至民國114年5月6日始向法務部○○○○○○○○提出上訴狀，是聲請回復原狀等語。
二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力，刑事訴訟法第349條定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項、第3項分別定有明文。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期（最高法院110年度台抗字第1730號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因加重詐欺等案件，經本院以113年度訴字第834號判
決在案，該判決正本於民國114年3月14日送達法務部○○○○○○○○，由聲請人親自收受，嗣聲請人不服遲至114年5月6日始提起上訴，乃經本院以其上訴已逾法定上訴期間，且無可補正，於114年6月3日裁定駁回上訴等情，有本院上開判決書、裁定書、送達證書附卷可稽。
㈡聲請人固執上詞請求回復原狀，惟經本院函詢法務部○○○○○○○
○，聲請人於114年3月14日簽收判決後，是否染疫而遭隔離，其隔離起訖時間為何，此期間能否提出上訴狀。經該所回覆以：聲請人於114年3月14日簽收判決後，並未因染疫而遭隔離，本所收容人無論隔離與否，皆得隨時提出書狀，本所人員收受書狀後亦立即受理，以維訴訟權益，有該所114年7月25日南所戒字第11400338350號函附卷可稽，是聲請人並無因染疫遭隔離，並無不能提出上訴狀之情事，業經上開函文說明甚詳。又聲請人雖稱因其不諳法律等語，惟聲請人所主張遲誤上訴期間之原因，乃可歸責於聲請人之過失，難認屬於非因其過失而遲誤上訴期間之情事。本件既然未見有何不可歸責於聲請人而遲誤上訴期間之事由，揆諸上揭說明，依法自不得聲請回復原狀。從而，聲請人聲請回復原狀，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 彭品嘉