臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決113年度附民字第624號原 告 鄭惟蒼
指定送達：彰化縣○○鎮○○○○○000號信箱被 告 周定承訴訟代理人 蕭棋云律師
謝欣翰律師上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第658號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決免供擔保得假執行，但被告如以新臺幣壹佰肆拾伍萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告鄭惟蒼起訴主張：原告於民國110年3月22日至同年4月21日遭詐欺集團詐騙，財物及金額損失慘重，其中於110年4月19日、110年4月20日、110年4月21日分別匯入被告周定承之中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行、國泰世華商業銀行，新臺幣（下同）100萬元、50萬元、80萬元，共計230萬元，原告從稍有積蓄淪為負債累累，身心重創，憂鬱度日。
爰依民法第184條第1項、第2項、第185條規定，請求被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告周定承答辯意旨略以：拒絕辯論。
三、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。此項規定既未揭明有必待一造當事人到場辯論字樣，則雙方當事人均受合法傳喚而均未到庭、或一方受合法傳喚而未到庭且到庭一方不為辯論、或雙方當事人均到庭不為辯論，自得適用該條逕行判決。查原告鄭惟蒼經合法傳喚，惟無正當理由，未於114年5月5日言詞辯論期日到庭，到庭之被告周定承亦不為辯論，有本院送達證書、言詞辯論筆錄可憑，依上述規定，爰不待其等陳述而為判決。
四、本院判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告周定承於民國110年3月間上網搜尋辦理貸款訊息，並以通訊軟體LINE與自稱代辦貸款人員「李建德」徵詢貸款事務後，即依「李建德」指示，聯絡自稱為聯立資產公司副總「文龍」之人辦理貸款事項。「李建德」、「文龍」要求被告提供金融帳戶製作流水帳，配合該公司匯入不明資金，再依「文龍」指示，前往提領該等資金，交給前來收款之不詳外務人員（即「財務弟弟」）。被告依其智識程度及社會生活經驗，預見隨意提供金融帳戶予他人使用，供匯入來源不明資金，並依他人指示提款轉交，足以遂行詐欺取財及掩飾隱匿贓款，竟仍基於前開結果發生亦不違背其借款本意之不確定故意，與上開姓名年籍不詳之「李建德」、「文龍」、不詳收款之人及詐欺集團其他成員等人，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而有後述分工。
2.被告於110年4月10日某時，將其申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱玉山銀行帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信銀行帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號等帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之帳號，告知姓名年籍不詳之「李建德」、「文龍」等人，提供其等使用。
3.「李建德」、「文龍」等人所屬之詐欺集團不詳成員自110年3月22日9時1分許起（本判決採24時制），接續多次致電原告鄭惟蒼，佯稱因積欠高額電話費，銀行帳戶亦涉販毒洗錢，需將財產交給法院公證以證清白云云，致原告陷於錯誤，依指示交付財物及多次匯款。其中包括於110年4月19日14時30分許，在台中商業銀行北斗分行（址設彰化縣○○鎮○○路0段000號），匯款100萬元至周定承之中信銀行帳戶內。被告遂依「李建德」、「文龍」等人指示，於110日4月19日15時5分許，在中國信託商業銀行三和分行（址設新北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機，自其中信銀行帳戶轉帳100萬元至其國泰世華銀行帳戶內，繼而於同日15時28分許，在國泰世華銀行北三重分行（址設新北市○○區○○路0段000號）臨櫃提領90萬元，又同日15時33分許在該分行之自動櫃員機提領10萬元後，於同日17時25分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前，合計將現金100萬元交給「文龍」所指定之不詳收款之人。原告所匯款項因而不知去向。
4.原告復於110年4月20日13時2分許，在台中商業銀行北斗分行，臨櫃匯款50萬元至周定承之國泰世華銀行帳戶內。
被告於110年4月20日13時25分許，利用網路銀行功能，自其國泰世華銀行帳戶轉帳匯款50萬元至其玉山銀行帳戶，再於110年4月20日13時58分許，至玉山銀行三和分行（址設新北市○○區○○路0段000號）臨匯提領48萬8千元，又於113年4月20日14時3分許在該分行之自動櫃員機提領1萬2千元，隨即在新北市○○區○○路0段000巷0號前，合計將現金50萬元交給「文龍」所指定不詳收款之人。原告所匯款項因而不知去向。
5.原告復於110年4月21日下午1時54分許，在台中商業銀行北斗分行，臨櫃匯款80萬元至被告之國泰世華銀行帳戶內；被告原於110年4月21日14時39分許將該筆原告所匯入之款項，自其國泰世華銀行帳戶轉匯至其玉山銀行帳戶，惟其玉山銀行帳戶已於110年4月20日遭警示凍結，故屢屢匯款失敗（起訴書犯罪事實記載轉匯至玉山銀行帳戶後，陸續提領、轉交等節有誤，本院逕予更正），而於110年4月21日14時50分許，利用網路銀行功能，自其國泰世華銀行帳戶轉帳匯款80萬元至其中信銀行帳戶，被告再於110年4月21日15時3分許，至中信銀行蘆洲分行（址設新北市○○區○○○路000號），臨櫃提領80萬元，隨即於同日15時16分許，在新北市○○區○○路00號前，將現金80萬元交給「文龍」所指定不詳收款之人。原告所匯款項因而不知去向。
6.被告上述犯行，業經本院以113年度訴字第658號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張遭被告和「李建德」、「文龍」、不詳收款之人及詐欺集團其他成員等共犯，共同詐欺、洗錢之事實，應堪認定。
㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告有上述共同詐欺取財行為，原告因而受騙，總計匯款230萬元，受有財產上同額損害，有如前述，被告應與其他共犯負連帶賠償損任，從而原告自得對共同侵權行為人中之一人即被告，請求一部之給付。因此，原告依民法第184條第1項後段規定，本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付145萬元，核屬有據，為有理由，應予准許。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日起（送達證書見本院附民卷），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
㈣基上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付145萬
元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按法院依聲請或依職權宣告假執行所命詐欺犯罪被害人提供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，詐欺犯罪危害防制條例第53條第2項、第3項規定參照，為民事訴訟法之特別規定，基於程序規定從新原則，於本案自應適用。
原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額和請求原因事實，可謂明確，倘若不待判決確定即對被告假執行，不致於對被告造成額外損害，故逕宣告免供擔保（即擔保金額為0元）得假執行。另依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，民事訴訟法第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 梁永慶