臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定114年度秩聲字第17號移送機關即原處分機關 彰化縣警察局員林分局受處分人 黃0善(真實姓名年籍資料均詳卷)法定代理人即 異議人 黃康豪上列聲明異議人因受處分人違反社會秩序維護法案件，不服移送機關即原處分機關民國114年11月17日員警分偵字第1140054812號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人於民國114年11月13日8時許，在彰化縣○○市○○路000號崇實高工前，與魏0均、楊0誌互相鬥毆，爰依社會秩序維護法第87條第2款之規定，對受處分人裁處罰鍰新臺幣（下同）1000元。
二、聲明異議意旨則以：聲明異議人為受處分人之法定代理人，案發當日受處分人是遭魏0均、楊0誌挑釁、攻擊，且附近尚有其他人，受處分人無法確認對方人數，為了維護身體、生命安全才會以積極攻擊的方式防衛，符合正當防衛情事，不應處罰，為此聲明異議等語。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第55條及第57條第2項本文定有明文。
四、次按有互相鬥毆行為者，處1萬8000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款亦有明定，其立法理由即載明係欲禁止互相鬥毆，以免妨害他人身體。參以社會秩序維護法之立法目的係為維護公共秩序，確保社會安寧，此觀諸該法第1條規定自明，故所謂互相鬥毆，係彼此相互訴諸毆打等暴力行為，且其行為已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，侵害社會秩序維護法立法目的所揭櫫之保護法益，此際即有以違反社會秩序維護法處罰之必要。又正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去後之報復行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。
五、經查：
(一)異議人於114年11月21日收受處分書後，於同年月25日向彰化縣警察局員林分局遞狀聲明異議，有員林分局送達證書、員林分局偵查隊員警工作紀錄簿及異議人之聲明異議書在卷可參，是本件聲明異議之程序合法。
(二)受處分人於案發時、地有與魏0均、楊0誌發生拉扯糾紛等情，業據受處分人、魏0均、楊0誌於警詢時供承不諱，並有現場監視器影像及截圖照片在卷可稽。又現場為學校門口供不特定人使用通行之巷道，除受處分人與魏0均、楊0誌外，尚有其他人在場，乃屬公共場所，員警亦係因接獲報案稱現場有打架情事，方會到場處理，足見受處分人、魏0均、楊0誌所為已對公共秩序、社會安寧造成相當程度之危害。從而，原處分機關依社會秩序維護法第87條第2款規定，對受處分人裁處罰鍰1000元，於法尚無不合。
(三)異議人雖稱：受處分人屬正當防衛等語，然依卷附之監視器光碟影像，現場有其他學生在場，雙方均由其他學生架開勸架，可以區辨其他學生並非前來毆打受處分人，但雙方經拉開後，仍掙脫互相攻擊，可見並非單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，並不符合正當防衛之要件。
(四)綜上所述，異議人提起本件聲明異議請求撤銷原處分為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
臺灣彰化地方法院刑事簡易庭
法 官 許家偉以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 魏巧雯