臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定114年度秩聲字第18號移送機關即原處分機關 彰化縣警察局田中分局聲明異議人即受處分人 施美英
蕭明山上列聲明異議人即受處分人等因違反社會秩序維護法案件，對移送機關即原處分機關民國114年12月9日田警分偵字第1140025957號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
施美英、蕭明山均不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人施美英、蕭明山於民國114年11月24日18時20分許、18時44分許在彰化縣○○鎮○○街00號住處吹奏樂器，經警方二度勸導始停止，爰依社會秩序維護法第72條第2款裁處罰鍰各新臺幣（下同）1,500元等語。
二、聲明異議意旨略以：警方於同日18時20分許第一次到場勸導後，施美英即降低吹奏音量，並採取減少聲響之措施，警方於同日18時44分許到場告知停止後，施美英即完全停止吹奏，並無不聽禁止，且屬日常生活聲音；另蕭明山於該日在住處並未吹奏任何樂器。爰請求撤銷原處分等語。
三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧，不聽禁止者，處1萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第2款有明文規定。
又按該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。是本案違反社會秩序維護法案件，當應準用刑事訴訟法揭示之證據裁判原則。
四、經查：㈠施美英部分：
⒈施美英於114年11月24日18時20分許在彰化縣○○鎮○○街00號住
處吹奏中國笛，經警獲隔壁住戶曾俊銘報案稱笛聲影響居民安寧而於同日18時20分許至上址勸導施美英降低音量，於警方離去後，施美英復繼續吹奏，經警於同日18時44分許再獲曾俊銘報案後再度前往上址勸阻，施美英始完全停止吹奏等情，業據施美英於警詢供述明確，核與證人即同案聲明異議人蕭明山於警詢、本院訊問時之證述主要情節相符，並有彰化縣田中派出所110報案紀錄單、彰化縣警察局田中派出所員警工作紀錄簿、蒐證錄音光碟在卷可憑，此部分事實固堪認定。
⒉惟施美英於警詢時供稱：我那時間剛好在煮飯，我利用時間
邊煮飯邊吹笛子；因我有上笛藝班，課業必須完成；我每次吹笛都不滿半小時，都是在煮飯約11時至12時，之後我改到約17時左右吹，因為上午或下午要上課或有其他活動等語，證人曾俊銘於警詢則證稱：該住戶每次吹奏約2分鐘，間隔20秒又繼續吹等語：證人即附近住戶陳碧莉於警詢亦證稱：該住戶每日吹1至2小時，通常都是17時至19時之時段等語，本院審酌施美英因練習吹奏樂器所發出之笛聲，核屬日常社會生活中所發出之聲響，且施美英本案練習為傍晚時段，吹奏時間亦非甚長，加以吹奏當下員警前往聲明異議人2人住處按鈴欲勸導時，已可見該住處窗簾及2層大門均已緊閉，此經本院播放員警到場處理之密錄器影像光碟確認無訛，堪認已為一定之降造措施，自難逕認已達周遭住戶難以忍受而妨害他人生活安寧之程度，核非噪音。是以，施美英並無製造噪音之行為，自難以社會秩序維護法第72條第2款規定處罰施美英。
㈡蕭明山部分：
⒈蕭明山固於警詢供稱：於警方離去後，我住家仍有繼續吹笛
，因為我還沒有練習，所以我拿衛生紙塞在出音口降噪等語，然蕭明山於警詢時亦供稱：114年11月24日18時20分許至18時44分許吹簫的不是我，是施美英等語，前後供述已有不一，蕭明山復於本院訊問時供稱：警察叫我們做筆錄，我想說隔壁鄰居就是針對我們，不是針對我配偶施美英，且我不想我配偶面對警察，所以我是陪她過去幫她說話等語，加以施美英於警詢亦供稱：114年11月24日那天確實是我吹笛的等語，是蕭明山於該日是否有製造噪音之行為，已屬有疑。⒉另證人曾俊銘、陳碧莉均僅聽聞自聲明異議人2人住處傳出笛
聲，並無確實見聞吹奏者為何人，證人即附近住戶林祝偵亦證稱：案發時段我去上課，沒有聽到吹簫聲響等語，此外，復無其他證據證明蕭明山有於案發時間吹奏樂器，自難依社會秩序維護法第72條第2款規定處罰蕭明山。
五、綜上所述，移送機關對聲明異議人2人為科處罰鍰之處分，於法未合，本案聲明異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院為不罰之諭知。
六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事簡易庭 法 官 張亦忱以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 蔡忻彤