臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度秩聲字第11號移送機關即原處分機關 彰化縣警察局彰化分局聲明異議人即受處分人 吳東穎上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，不服移送機關即原處分機關民國114年5月15日彰警分偵社字第114040號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人吳東穎於民國114年2月15日至同年5月10日間，在彰化縣○○市○○○路00巷00號（下稱本案房屋），因所飼養鵝隻於不特定時間吼叫，製造噪音影響附近住戶之安寧，爰依修正前社會秩序維護法第72條第3款規定對受處分人裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元等語。
二、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第55條、第57條第2項前段分別定有明文。又製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，修正前社會秩序維護法第72條第3款亦有明定。而此所稱之「噪音」，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，此參違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定即明。
四、經查：㈠受處分人於114年5月18日收受處分書後，於同年月23日即具
狀向彰化縣警察局彰化分局聲明異議，此有該分局114年5月26日彰警分偵字第1140031698號函（本院卷第3頁）、送達證書（本院卷第31頁）各1份附卷可憑，是本件聲明異議之程序尚無不合，先予敘明。
㈡受處分人有在本案房屋飼養鵝隻此情，業據其於警詢及本院
訊問時供述在卷（本院卷第39-40、73頁），且有錄影畫面擷圖2張（本院卷第51頁）在卷可稽。又經勘驗卷附監視器影像光碟內存影片檔案（即該光碟內檔名「現場錄影畫面.MOV」之檔案）顯示，鵝隻在本案房屋3樓陽台處所持續發出之鳴叫聲，從街道對面仍可清楚攝得，此有本院114年6月11日勘驗筆錄1份（本院卷第74頁）附卷可參，堪認受處分人所飼養鵝隻之鳴叫聲非微。而該等鵝隻因不定時發出鳴叫聲，致影響附近居住者之生活安寧，此據證人蔡昌維於警詢時證稱：本案房屋住戶所飼養鵝隻會不定時發出鵝的吼叫聲，於114年2月15日6時許，鵝隻在該時段吼叫了將近30秒，1天大概會吼叫7至8次，全天不定時吼叫，此情形已有約2年左右時間等語（本院卷第41-42頁）明確，並經員警先後於114年2月18日、同年2月21日、5月10日訪查本案房屋周邊住戶（本院卷第43-50頁）確認屬實。則受處分人未能妥適控管其飼養在本案房屋內之鵝隻，造成該等鵝隻不定時發出音量非微、足以影響周邊住戶安寧而屬噪音之鳴叫聲，堪認確有違反修正前社會秩序維護法第72條第3款之情事，受處分人以本案房屋與臨宅有一定距離，且鵝隻在室外時間短暫，鳴叫聲與附近中友百貨興建噪音相較顯然甚微等理由，辯稱鵝隻鳴叫聲未影響安寧，尚非可採。
㈢受處分人雖另辯稱其所飼養之鵝隻係因遭人挑釁始發出鳴叫
聲，並攝得前開影片等語，惟前開影片攝錄過程未見拍攝者有何挑釁鵝隻之舉動，此觀本院上開勘驗筆錄即明，故受處分人此部分所辯，亦非可採。且修正前社會秩序維護法第72條第3款所稱「噪音」，依上開說明，本不以具「持續性」者為限，是受處分人質疑員警是否多次、長時間到場觀察，而足認該等鵝隻有於「不特定時間」且「持續性」製造噪音此節，亦難憑為對其有利之認定。從而，原處分機關依修正前社會秩序維護法第72條第3款規定，對受處分人裁處罰鍰，於法尚無不合，且所裁罰之金額，經核亦無聲明異議意旨所稱顯然過高情形，受處分人提起本件聲明異議請求撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事簡易庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 林怡吟附件：