臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度秩聲字第12號原處分機關 彰化縣警察局彰化分局聲明異議人即受處分人 曾宇廷上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對原處分機關民國114年5月21日彰警分偵社字第114042號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人曾宇廷(下稱聲明異議人)於民國114年5月8日22時56分至114年5月10日21時19分許，在其居所飼養之犬隻，於不特定時間、深夜等時間持續吠叫，影響附近住戶鄰居之安寧，經鄰居規勸後仍無法制止吠叫聲，警方獲報後到該處查訪確實發現飼養犬隻，因認受處分人違反社會秩序維護法72條第3款規定，裁處罰緩新臺幣(下同)1千元。
二、聲明異議意旨略以：聲明異議人於鄰居反應後已將犬隻戴上嘴套，且犬隻吠叫本不可控，短暫吠叫屬於正常，如因一點聲響即須遭裁處罰緩，豈非每隻犬隻均需割去聲帶，如何斷定影片聲音所錄到狗吠聲，是聲明異議人犬隻發出之噪音，請求撤銷原處分等語。
三、按製造噪音或深夜喧嘩、妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款有明文規定。又按該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條所規定：「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。」不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。
四、經查：㈠聲明異議人雖提出嘴套購買明細，欲證明已有改善犬隻吠叫
情形，並於警詢時供稱：我從112年年底搬入此處，飼養7隻犬隻，犬隻在我上班就放在家裡，自由奔跑，幾乎都是白天吠叫，鄰居有向我反應犬隻半夜吠叫，我晚上有用嘴套，所以幾乎沒有聲音等語。聲明異議人既自承白天上班後獨留犬隻於家中，可見犬隻於日間處於無人管理吠叫情形之狀態。又3名證人即周遭住戶於警詢時均證稱略以：聲明異議人飼養多隻犬隻，犬隻不定時吠叫，已經勸告1年多沒有改善，全家作息被打擾等語，並提出監視器錄影檔案為證。經本院勘驗證人提出之監視器錄影10個檔案，114年5月8日至10日之日間、夜間，均有持續高分貝犬吠聲，且吠叫聲音持續十幾秒至數十秒不等，足認聲明異議人飼養犬隻製造之噪音聲響，已嚴重影響附近住戶之安寧，且達周遭住戶難以長期忍受之程度，亦無顯著改善的趨勢。
㈡聲明異議人雖提出監視器錄影檔案，欲證明該段時間其飼養
之犬隻並未吠叫，惟其錄製時間均與證人提出之監視器錄影檔案之時間不同，自難採為對其有利之認定。又社會秩序維護法第72條第3款所定之製造噪音，本不以該噪音需持續且無間斷為必要，自不得僅因犬隻各次吠叫時間非長，即認未妨害他人生活安寧。㈢綜上，原處分機關認聲明異議人違反社會秩序維護法第72條
第3款，裁處罰鍰1千元，於法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱妥適，聲明異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事簡易庭 法 官 胡佩芬以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 蔡忻彤