臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度秩字第19號移送機關 彰化縣警察局員林分局被移送人 陳○丞 （姓名年籍資料均詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國114年4月9日以員警分偵字第1140015370號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文陳○丞無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之棒球棍貳支均沒入。
理 由
一、被移送人陳○丞於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國114年4月1日17時許。
㈡地點：彰化縣員林市靜修國小後門外。
㈢行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之棒球棍2支，於上開時地欲與人談判，經警據報到場處理而查獲。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警詢時之自白。
㈡彰化縣莒光派出所110報案紀錄單、員警職務報告。
㈢違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書。
㈣現場蒐證畫面擷圖。
㈤現場及扣案物品照片。
㈥扣案之棒球棍2支。
三、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰，社會秩序維護法第38條定有明文。而上開規定所稱少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明定。查本件被移送人為99年生，有其個人戶籍資料在卷可佐，於行為時係14歲以上未滿18歲之人。惟因本件其所涉違反社會秩序維護法之行為，非屬少年事件處理法第3條或同法第27條之情形，本院自應依社會秩序維護法規定予以審究。又依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，因被移送人為少年，本裁定不揭露足以識別其身分之資訊，先予敘明。
四、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。所謂「無正當理由」，係指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。
五、經查，被移送人所持之棒球棍2支，為金屬材質，有扣案物品照片在卷可佐，其質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有一定之危險性，堪認係具有殺傷力之器械無疑。而本件被移送人係因其女友與他人發生糾紛，遂攜帶棒球棍與他人相約談判，顯已脫逸正常社會生活之維持所必需，且足以構成對公眾安全之威脅，難認屬正當理由。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。被移送人於行為時為14歲以上未滿18歲之人，依社會秩序維護法第9條第1項第1款之規定，減輕處罰。
六、爰審酌被移送人違反社會秩序行為之動機、目的、手段、違反之程度及所生之危害，並兼衡其於警詢中坦白承認，及其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之處罰。扣案之棒球棍2支為被移送人所有，業據其供述在卷，且係供違反本件社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。
七、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第9條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事簡易庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附抗告狀繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 彭品嘉附錄法條：
社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。