臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度秩字第24號移送機關 彰化縣警察局彰化分局被移送人 徐信鎔上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11114年4月22日彰警分偵社字第114033號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文徐信鎔即舒雅塑身美容坊，其商業之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處勒令歇業。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人徐信鎔為址設彰化縣○○市○○路0段000號「舒雅塑身美容坊」(移送書誤載舒雅塑身美容店)之商業登記負責人，其可預見「舒雅塑身美容坊」容留女子與他人為猥褻行為，仍基於幫助容留女子與他人為性交易行為之犯意，於民國113年6月某日起至同年6月26日止(移送書誤載113年6月26日15時30分至16時30分)，容留莊月春等6人在店內進行「半套」、「全套」(移送書漏載)性交易行為，每次性交易並從中抽取新臺幣1,000元。被移送人涉犯刑法妨害風化罪，經警查獲移送臺灣彰化地方檢察署偵辦，經本院於114年3月11日以113年度原簡字第18號判處有期徒刑2月(共6罪)，應執行有期徒刑5月，緩刑2年(移送書誤載為有期徒刑2月)。被移送人顯已違反社會秩序維護法第18條之1第1項規定，爰依法移送本院裁定等語。
二、公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。
三、經查：被移送人為址設彰化縣○○市○○路0段000號「舒雅塑身美容坊」之負責人，被移送人因犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪，經本院於114年3月11日以113年度原簡字第18號判決判處有期徒刑2月(6罪)，應執行有期徒刑5月，併宣告緩刑2年確定等情，有前揭判決、法院前案紀錄表、查詢表附卷足憑。又前開移送事實，有臺灣彰化地方法院搜索票、彰化縣警察局113年6月26日扣押筆錄、扣押物品目錄表、「舒雅塑身美容坊」之商業登記基本資料、彰化縣警察局彰化分局刑事案件報告書、被移送人、從事性交易之女子莊月春等6人、消費男客人於警詢時之證述、違反社會秩序維護法案件處分書附卷可稽，而堪以認定。被移送人既為上址「舒雅塑身美容坊」之負責人，其所犯妨害風化犯行業經法院判處有期徒刑，核與前揭社會秩序維護法第18條之1第1項規定相符，考量若容任該處所繼續經營，將影響周遭治安及秩序，有必要勒令歇業，因認移送機關所為聲請於法有據，應予准許。
四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
刑事簡易庭 法 官 余仕明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日之5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 魏嘉信本案適用法條：
社會秩序維護法第18條之1第1項公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。