臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定114年度秩字第33號移送機關 彰化縣警察局鹿港分局被移送人 張○嘉（姓名年籍均詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年5月10日鹿警分偵秩字第1140015174號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文張○嘉無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之甩棍壹支沒入。
理 由
一、被移送人張○嘉為民國98年生，現未滿18歲之少年，是依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，故隱匿其姓名及年籍，先予敘明。
二、被移送人於下列時間、地點有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：114年4月26日20時23分。
㈡地點：彰化縣○○鎮○○路00號前（鹿港小鹿兒童公園）。㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之甩棍1支。
三、認定上開事實所憑之證據：㈠被移送人張○嘉於警詢時之自白。
㈡扣案甩棍1支，扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、查獲照片。
㈢員警職務報告、110報案紀錄單。
四、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條前段定有明文。又本法第38條之規定，少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明文。而少年事件處理法第3條第1項第2款係規定「無正當理由『經常』攜帶危險器械，而認有保障少年健全自我成長之必要者，由少年法庭依本法處理之」。查本件被移送人為98年生，於行為時係14歲以上未滿18歲之少年，有個人戶籍資料在卷可稽，而其被移送所涉違反社會秩序維護法之行為，雖係「無正當理由攜帶具有殺傷力之器械」，但並無證據顯示其有「經常」攜帶危險器械之行為，尚不該當少年事件處理法第3條第1項第2款規定之情形；此外，被移送人之行為亦非屬少年事件處理法第3條或同法第27條之情形，並無同時違反少年事件處理法，應先移送少年法庭審理之情，是本件自應依社會秩序維護法規定逕予審究。
五、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。又社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，此同法第1條已昭示明確。是行為人有上開攜帶具殺傷力之器械行為外，仍須視該行為是否已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。經查，扣案甩棍1支，有相當之硬度，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具殺傷力之器械無疑。又本案案發地點為公園，公眾皆可出入，且員警查獲當下，另有6名少年在現場，雖無證據證明被移送人有持甩棍朝人之身體揮舞或攻擊之行為，惟其攜帶甩棍之行為依一般社會觀念已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而足以使其他用路人感受威脅、恐懼，事實上也確實有其他用路人因此報警。足見被移送人所為，已對公共秩序、社會安寧造成相當之危害，堪認被移送人確有無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為。
六、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，應依法裁罰。至於移送機關之移送書雖記載違反法條為同條項第8款規定，然而移送事實載明被移送人之行為是攜帶甩棍，而未提及被移送人有何「製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列」經主管機關公告查禁之器械之行為。況且，卷附報告單記載、以及警詢筆錄中員警告知被移送人之條文均為同法第63條第1項第1款規定，堪認移送書法條記載應為誤載，爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第300條之規定，變更移送法條，附此敘明。
七、爰審酌被移送人在公園攜帶甩棍之違犯情節；惟念及被移送人並無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽；以及被移送人之犯後態度；暨被移送人自述現在就讀高職之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，裁處如
主文所示之罰鍰。
八、扣案之甩棍1支，為被移送人所有，業據被移送人於警詢時坦承不諱，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段規定，宣告沒入。
九、依社會秩序維護法第92條、第46條、第63條第1項第1款、第22條第3項前段，刑事訴訟法第300條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
刑事簡易庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 吳冠慧