臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定114年度秩字第47號移送機關 彰化縣警察局彰化分局被移送人 廖英信上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114年8月14日彰警分偵社字第114056號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文廖英信無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。
扣案之長劍壹把沒入。
事實及理由
一、被移送人廖英信於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國114年8月8日晚上9時3分許。
㈡地點：彰化縣彰化市民權路與民生路口。㈢行為：被移送人於上開時間，攜帶具有殺傷力之器械即長劍至上開地點。
二、上開事實，有下列證據證明屬實：㈠被移送人於警詢時之供述。
㈡路口監視器錄影畫面翻拍照片6張。
㈢彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈣扣押物品照片2張。
㈤彰化縣民族路派出所110報案紀錄單及員警工作紀錄簿。
㈥扣案之長劍1把。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，是否因行為人攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。又本條款所稱「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。
四、經查，扣案之長劍1把，雖未開鋒，但有相當長度，刀尖處亦屬尖銳，材質為金屬材質，質地堅硬，有長劍照片2張在卷可查，然如持之朝人揮砍，足以造成人體傷害，應屬具殺傷力之器械無訛。被移送人於警詢時稱係為帶著該把劍去各個宗教朝拜，而持該長劍於上開地點揮舞，惟該刀械非被移送人日常活動所必備之物，被移送人卻於上開時、地，攜帶該刀械，顯不具正當理由，被移送人持上開具有殺傷力之長劍1把在公眾往來之道路上，且經民眾報案，警方始前往該處查得上情，依一般社會通念，已對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為，洵堪認定。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人之動機、目的、違反本法之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。
五、扣案之長劍1把，係被移送人所有供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段規定，併予宣告沒入。
六、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事簡易庭 法 官 李怡昕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 陳亭竹附錄法條：
社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。