臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定114年度秩字第61號移被 移送人 陳馨悅上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年11月10日彰警分偵社字第114077號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文陳馨悅無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。
其餘被移送部分不罰。
事實及理由
壹、處罰部分：
一、被移送人陳馨悅於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國114年9月23日4時10分許。
㈡地點：彰化縣○○市○○○路000號統一超商順風門市。
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之刀械1把（下稱本案刀械）。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警詢之陳述。
㈡證人即統一超商順風門市員工黃其葳於警詢之證述。
㈢彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片、扣案之本案刀械照片。
三、被移送人否認有何上開違序行為，辯稱：我當時在找單車，所以攜帶一把刀出門，詳細情形以監視器為主，我不多做說明等語。惟查，被移送人於上開時地攜帶本案刀械一節，業據證人黃其葳於警詢證述明確，並有監視器畫面在卷可稽，稽以被移送人於案發當時並無因工作或其他正當事由原因攜帶、手持具殺傷力刀械之必要，且亦無具體陳明攜帶本案刀械與尋覓單車兩者間之關聯性，其行為顯已逾越其所攜之刀械原通常使用之目的及範疇，而已逸脫正常社會生活維持所必需，依一般社會觀念，已對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險。是被移送人上開違反社會秩序維護法之事實，洵堪認定。
四、核被移送人所為，該當社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。
五、爰審酌被移送人無正當理由攜帶本案刀械，所為危及公共秩序、社會安寧，實值非難，暨衡酌被移送人本件違法行為之動機、目的、手段，其行為後之態度，兼衡其素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。
六、扣案之本案刀械，為被移送人所有供其違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定沒入之。
貳、不罰部分：
一、移送意旨另以：被移送人於114年9月22日19時許，亦在統一超商順風門市，無故在公共道路拿起玻璃瓶，藉端滋擾附近居民。因認此部分被移送人涉有社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之行為等語。
二、按滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂藉端滋擾，指行為人有滋擾之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及安寧秩序致難以維持或回復者而言。
三、經查，被移送人於上開時、地有持玻璃瓶丟擲之行為，業據被移送人於警詢供述明確，核與證人黃其葳於警詢之證述主要情節相符，並有監視器畫面翻拍照片附卷可參，固堪認定，惟審酌證人黃其葳於警詢時證稱：被移送人是對空氣投擲玻璃瓶，玻璃瓶有碎掉，被移送人沒有攻擊他人，路人都會繞過她等語，是被移送人僅係對空投擲玻璃瓶，並無藉特定事端擴大發揮之意，此外，復無其他證據可認定被移送人於上開時、地，有何藉端滋擾住戶之言行舉止，自無從認定已構成社會秩序維護法第68條第2款所規定之違序行為，又本件不罰部分與上開處罰部分時間非連貫、行為態樣有異，顯係分別之行為，故被移送人被移送藉端滋擾住戶部分，應另為不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項、第45條第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事簡易庭 法 官 張亦忱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 蔡忻彤附錄處罰法條社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。
七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。
前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。