臺灣彰化地方法院刑事判決114年度簡上字第146號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人即被告因家庭暴力事件之妨害名譽案件，不服本院中華民國114年9月17日114年度簡字第1501號第一審簡易判決（起訴書案號：114年度偵緝字第72號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。㈡本案經被告不服原判決而提起上訴，檢察官並無上訴，且被
告僅就原判決之量刑提起上訴，本院自僅就原判決關於刑之部分審理。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：告訴人曾對被告實施傷害之家庭暴力行為，使被告全身傷痕纍纍，僅遭判處拘役30日，而被告僅對告訴人構成毀謗，且本人無任何前科，卻也判拘役30日，有失比例等語。
四、上訴理由之論斷：㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。
㈡原審判決以被告與告訴人於案發時為夫妻，被告不思以理性
及平和之態度，溝通解決與告訴人間之糾紛，竟駕車到告訴人住處附近，沿路灑散檢察官起訴書所載之本案宣傳單及冥紙，妨害告訴人名譽受損，被告所為實有不該。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於犯罪後，坦承犯行，但未與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解。兼考量被告自述之教育程度、工作情形及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，可認原審判決已就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量。本院審酌上揭各情，認原審量刑並無踰越罪責框架，亦無濫用裁量權限之情形，被告認為原審量刑過重，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 李怡昕法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 許雅涵