臺灣彰化地方法院刑事判決114年度簡上字第180號上 訴 人即 被 告 陳中來上列上訴人即被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服本院中華民國114年10月31日114年度簡字第2428號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第10308號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。本案上訴人即被告(下稱被告)陳中來僅就判決之「量刑」及「沒收」上訴，此經被告陳明無誤，並撤回量刑及沒收以外之上訴（本院簡上卷第43頁），其餘部分不在本院審理範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：希望判輕一點，給予緩刑，不要沒收機台等語。
三、經查：
（一）量刑部分
1.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
2.原審經審理結果，認被告犯罪事實之事證明確，併參酌被告為圖謀己利，擅自改裝選物販賣機後，未經許可經營電子遊戲場業，所為實有不該，被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且過往並無經法院論罪科刑之紀錄，素行尚佳，復考量被告違法經營之期間、經營規模，兼衡被告自陳大學畢業，目前從事臨時工，日薪約新臺幣1千元，無負債，已婚，有2名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，且敘明應予沒收及追徵未扣案選物販賣機10台（含其內之電子遊戲機IC板10片）之理由，應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項等一切情狀，認原審量刑並無不當。又被告本案改裝10台選物販賣機而違反電子遊戲場業管理條例、賭博犯行，影響社會秩序，原審已綜合判斷被告家庭經濟狀況、智識程度、犯罪手段等各種量刑因子以為考量，原審量刑既無過重或失輕而明顯違背正義之情形，且被告前於民國111年間已有類似案件，經檢察官認定犯罪嫌疑不足而給予不起訴處分，被告理應知悉改裝選物販賣機機台之觸法風險，卻又犯本案，本院因認本次並無以暫不執行為適當之情形，而不宜給予緩刑之宣告，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求從輕量刑並給予緩刑云云，尚非有理。
（二）按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文，該條文採義務沒收，且為刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，應優先適用；次按刑法第38條之2所定之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。未扣案之選物販賣機10台（含其內之電子遊戲機IC板10片），均係被告所有，且為當場賭博之器具，應依刑法第266條第4項、第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，而被告於前案不起訴處分後已知悉改裝選物販賣機機台之觸法風險，卻又犯本案，該等機台為被告觸犯本案犯行之犯罪工具，沒收該等機台有其必要性，且沒收後亦無明顯對被告生計產生嚴重影響之虞，是以本案沒收並無顯有過苛之情形，被告請求不予沒收該等機台，並無理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373 條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 黃英豪法 官 高郁茹以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 鄭蕉杏