臺灣彰化地方法院刑事判決114年度簡上字第110號上 訴 人即 被 告 郭宗林上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國114年7月31日114年度簡字第1570號、113年4月2日113年度簡字第640號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第1217號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴人即被告郭宗林上訴意旨略以：被告之母張噴金與葉姿君及其友人許翔棻只有口角，並未出手打許翔棻，為何要受到法院科處拘役20日之判決，被告願受更重刑即拘役100日之判決，而撤銷對於張噴金之刑責云云。
二、按當事人對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，第二審地方法院合議庭認為上訴不合法律上之程式且無從補正者，應以判決駁回之，且得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項準用同法第344條、第367條、第362條前段、第372條等規定可參。又按檢察官、被告雖同為刑事訴訟法上所稱之當事人，但其立場各異，檢察官為代表國家行使職權，有要求正當適用法律之責任，故不僅得為被告之不利益提起上訴，且得為被告之利益提起上訴，至於被告之上訴，應以自己之利益為限，無許其為自己不利益上訴之理（最高法院72年度台聲字第53號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告之母張噴金於民國112年6月19日在彰化縣○○市○○○路000
巷0號，肘擊告訴人許翔棻，致許翔棻受傷，因而觸犯傷害罪，經本院於113年4月2日以113年度簡字第640號判處拘役20日，於113年5月8日確定等情，有上述簡易判決、張噴金之法院前案紀錄表在卷可憑。又查張噴金為成年人，並無受監護宣告或輔助宣告之情，有其個人戶籍資料可稽。被告郭宗林既非上述簡易判決之當事人，亦非上述簡易判決之被告張噴金之法定代理人或配偶，自無權對上述簡易判決提出上訴，況且上述簡易判決業已確定多時，已無從依上訴程序聲明不服。
㈡被告於上述時間、相同地點，出手毆打許翔棻，致許翔棻受
傷，因而觸犯傷害罪，經本院以114年度簡字第1570號判處拘役30日，亦有該簡易判決存卷為憑，然被告上訴求為更重刑度，依上說明，非屬為自己之利益上訴，此部分亦非合法。
㈢綜上所述，被告之上訴有上列不合法律上之程式之處，且均無從補正，依上開說明，爰不經言詞辯論，判決駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，經檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 簡仲頤法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書 記 官 張薰勻