臺灣彰化地方法院刑事判決114年度簡上字第113號上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 Ａ０２
Ａ０３上列上訴人因被告家庭暴力之傷害等案件，不服本院民國114年6月30日114年度簡字第1262號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第3903號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
Ａ０２、Ａ０３均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，並均禁止對Ａ０１實施家庭暴力，以及均應履行如附表所示之負擔。
犯罪事實及理由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。
刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，檢察官於本院審理時表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第144頁），是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決量刑妥適與否，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官循告訴人Ａ０１之請求上訴，其上訴意旨略以：被告2人於偵查中均否認犯行，態度不佳，且於本案審理後即將住家大門鎖住，不讓告訴人返家居住，並設法趕走告訴人，被告2人霸佔告訴人之工廠經營○○事業，且於本案毆打告訴人，原審僅判處拘役得易科罰金，無法讓被告2人真心悔過，原審對被告Ａ０２、Ａ０３分別判處拘役55日、45日，顯然過輕，爰依法提起上訴等語。
三、駁回上訴之理由：
（一）按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。
（二）經查，原審於論處被告罪刑時，已於判決理由中具體敘明被告Ａ０２就傷害直系血親尊親屬罪部分應予加重其刑，被告Ａ０３就本案傷害犯行應科以通常之刑（所持理由核無不合，均予以引用），以及被告Ａ０２、Ａ０３分別為告訴人之○、○○，竟不思理性溝通解決糾紛，被告Ａ０２率爾以身體、膝蓋將告訴人壓制在地並抓住告訴人右手，被告Ａ０３再以雙膝跪地之方式壓制告訴人左手，期間持續約30分鐘，致告訴人受有右肩、頸部、右手腕、胸壁挫傷與擦傷等傷害，顯未能尊重告訴人之身體、健康權益，並妨害告訴人行動自由及進入住宅之權利，被告2人情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取，另考量被告2人於警詢、偵查中均否認犯行，於原審準備程序最終願意認罪，惟終未能與告訴人達成和解之犯後態度，暨被告2人均無前科之素行、本案具體情節、事發經過、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，兼衡被告2人自述之智識程度、家庭經濟狀況，以及檢察官、告訴人、告訴代理人、被告2人、辯護人對於量刑之意見等一切情狀，因而分別對被告Ａ０２、Ａ０３量處拘役55日、45日，同時就被告Ａ０３遭科處拘役部分諭知易科罰金之折算標準；經核原審判決已斟酌該審於判決時之一切量刑因子，依刑法第57條各款所列情狀，以被告之責任為量刑之基礎，參酌前述各項量刑因素後諭知前開刑度，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，自應予以維持。
（三）上訴意旨雖主張被告2人於偵查中矢口否認犯行，態度不佳，惟此項犯後態度部分業經原審執為量刑審酌事項，已如上述；又上訴意旨另以被告未讓告訴人返家居住、設法趕走告訴人並霸佔其事業經營等情，認被告並未真心悔過等情，惟此部分無論是否屬實，經核係被告及告訴人間之其他家庭紛爭，均難認與本案原審判決所認定之被告犯罪事實有直接關係，亦無從作為本案量刑之審酌事項。另被告於檢察官提起上訴後已與告訴人成立調解乙節，有本院000年度○○○○○○○字第00號調解筆錄在卷可參，堪認被告犯後已有積極補過之作為，並無檢察官上訴主張原審量刑過輕之情。從而，檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑不當、判決過輕等情，為無理由，應予駁回。
四、緩刑宣告：
（一）被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參；又被告既與告訴人調解成立，已如上述，再參酌前揭本院調解筆錄載稱如被告符合緩刑宣告之要件，告訴人同意且原諒被告等語，本院認被告此次因一時失慮犯案，經此偵、審教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，宜使其有機會得以改過，並認原審所宣告之刑以暫不執行為當，且為督促被告盡力填補尚未受償之告訴人損害，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，對被告2人均宣告如主文所示期間之緩刑，並將本判決附表所示之賠償內容，均定為緩刑宣告所為之負擔。
（二）被告2人之本案犯行，既均屬對家庭成員實施身體上之不法侵害行為，自該當於家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，爰依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。且為使被告2人能記取教訓避免再犯，依同法第38條第2項第1款之規定，命被告2人於付緩刑保護管束期間內，禁止對告訴人實施家庭暴力。
（三）另被告如違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷其宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林清安提起上訴，檢察官林家瑜於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 簡鈺昕法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】應履行之負擔 （新臺幣） 備註 被告應連帶給付相對人Ａ０１90,350元。給付方式：於民國114年12月31日前給付45,000元，餘額於115年1月31日前給付完畢。上開金額如1期遲誤給付，視為全部到期，並直接匯入相對人所指定之帳戶。 即本院000年度○○○○○○○字第00號調解筆錄第1項內容附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1262號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 Ａ０２
Ａ０３共 同選任辯護人 蘇文俊律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3903號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０２共同犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役55日。
Ａ０３共同犯傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分，另補充被告Ａ０２、Ａ０３於本院準備程序時之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０２所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直
系血親尊親屬罪、同法第304條第1項之強制罪，且係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以傷害直系血親尊親屬罪。公訴意旨就被告Ａ０２傷害犯行部分，認係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，容有未恰，然此與被告Ａ０２所犯前揭犯行之社會基礎事實均同一，並經本院依法為變更後之罪名告知（見本院卷第56頁），已無礙被告Ａ０２防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。
㈡核被告Ａ０３所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第30
4條第1項之強制罪，且係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以傷害罪。又告訴人Ａ０１非被告Ａ０３之直系血親尊親屬，依刑法第31條第2項，就被告Ａ０３本案傷害犯行應科以通常之刑。
㈢被告Ａ０２、Ａ０３間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告Ａ０２對於直系血親尊親屬犯傷害罪，應依刑法第280條加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０２、Ａ０３分別為告訴人
之○、○○，竟不思理性溝通解決糾紛，被告Ａ０２率爾以身體、膝蓋將告訴人壓制在地並抓住告訴人右手，被告Ａ０３再以雙膝跪地之方式壓制告訴人左手，期間持續約30分鐘，致告訴人受有右肩、頸部、右手腕、胸壁挫傷與擦傷等傷害，顯未能尊重告訴人之身體、健康權益，並妨害告訴人行動自由及進入住宅之權利，被告2人情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取。另考量被告2人於警詢、偵查中均否認犯行，於本院準備程序最終願意認罪，惟終未能與告訴人達成和解之犯後態度，暨被告2人均無前科之素行、本案具體情節、事發經過、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，兼衡被告Ａ０２自述高中畢業之智識程度，從事木工，月收入約新臺幣6至7萬元；被告Ａ０３自述高中畢業之智識程度，目前家管，被告2人育有1名未成年子女之家庭經濟狀況，暨檢察官、告訴人、告訴代理人、被告2人、辯護人對於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告Ａ０３部分諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 陳秀香附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【原審判決附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3903號被 告 Ａ０２
Ａ０３上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２、Ａ０３分別為Ａ０１（所涉傷害部分，另為不起訴處分）之○與○○，3人具有家庭暴力防治法第3條第3、5款之家庭成員關係。Ａ０２、Ａ０３於民國113年10月11日11時46分許，在彰化縣○○鄉○○街○0○00號住處前，明知該建物為Ａ０１所有，詎Ａ０２、Ａ０３見Ａ０１欲進入該住宅而與Ａ０１發生爭執，Ａ０２、Ａ０３竟基於傷害、強制之犯意聯絡，Ａ０２以雙手平舉阻止Ａ０１走向該住宅，再猛力推擠Ａ０１致Ａ０１向後倒地，Ａ０２以身體、膝蓋將Ａ０１壓制在地並抓住Ａ０１右手，Ａ０３再以雙膝跪地之方式壓制Ａ０１左手，期間約持續30分鐘，致Ａ０１受有右肩、頸部、右手腕、胸壁挫傷與擦傷等傷害，並妨害Ａ０１行動自由及進入該住宅之權利。
二、案經Ａ０１訴由彰化縣警察局○○分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：㈠被告Ａ０２之供述：坦承於前揭時地，將告訴人Ａ０１壓制在地，
直至警察到場，才放開告訴人等情，足認被告涉有本件傷害犯行之事實。
㈡被告Ａ０３之供述：坦承於前揭時地，以雙膝跪地方式壓制告訴人Ａ０１等情，足認被告Ａ０３涉有本件犯行之事實。
㈢告訴人Ａ０１之指訴、報案資料、診斷證明書、監視器畫面擷取照片與勘驗筆錄：被告2人共同涉有本件犯行之事實。
㈣到場員警職務報告：員警到場時，被告2人仍將告訴人Ａ０１壓制在地等情，足認被告2人涉有本件犯行之事實。
㈤綜上所述，被告2人所辯，顯係卸責之詞，不值採信。其等本件犯嫌，均堪以認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害、第304條第1項以強暴方式妨害人行使權利等罪嫌。被告2人就前揭犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯前揭罪名，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重處斷。被告Ａ０２所涉傷害罪嫌部分，請依刑法第280條加重其刑。請審酌被告2人下手之重，犯後不知反省，對告訴人Ａ０１提起傷害告訴，又矢口否認犯行，惡性非輕等情，均量處有期徒刑1年8月。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
檢 察 官 朱健福本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
書 記 官 趙珮茹