臺灣彰化地方法院刑事判決114年度簡上字第125號上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 康家霖上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服本院中華民國114年7月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度軍偵字第49號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，康家霖處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告康家霖經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達回證、刑事報到單附卷可稽，揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件。本案係由檢察官提起上訴，被告並未提起上訴，檢察官上訴書之記載係認原判決量刑過輕而提起上訴，復於本院審理中明示針對原判決量刑上訴等語，堪認檢察官僅就原判決刑之部分提起上訴。依前揭說明，本院審理範圍僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。
三、本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名、宣告刑部分，均詳如第一審判決書之記載。
四、上訴意旨略以：被告未與告訴人達成和解，犯後態度惡劣，原判決顯然過輕等語。
五、撤銷原判決關於刑之理由：㈠原判決認被告康家霖傷害犯行事證明確，予以科刑，固非無
見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，應權衡被告接受國家刑罰權之執行與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。又科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。檢察官以被告未與告訴人成立調解，認被告犯後態度惡劣，原判決量刑過輕等為理由，就原判決刑之部分提起上訴，然被告於檢察官上訴後業與告訴人達成和解，並賠償新臺幣（下同）4萬5000元且已給付完畢，告訴人亦表示不願追究，請法院從輕量刑等語，有告訴人陳報狀、調解筆錄在卷可憑（本院卷第49、51頁），堪認被告業已和解及賠償告訴人之損害並努力尋求告訴人之原諒，是檢察官前揭上訴理由即屬無據，其上訴為無理由。而被告之犯後態度與原審審理時自屬有別，量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，因而量處被告拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折1日，尚有未洽。原判決即有上開未及審酌之處，自應由本院就原判決關於刑之部分，予以撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性處理問題方
式，率為本案傷害犯行，所為應予非難；並考量本案衝突之原因、被告與告訴人之關係、告訴人所受傷勢輕微；並審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度，及告訴人於和解後希望法院對被告從輕量刑之意見；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告雖符合緩刑之要件，然依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，犯家庭暴力罪，於緩刑期間須交付保護管束，而被告為職業軍人，現於連江縣服役，被告於訊問時亦表示有難以執行保護管束之情形，故本件不予宣告緩刑。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 李怡昕法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 許雅涵