臺灣彰化地方法院刑事判決114年度簡上字第38號上 訴 人即 被 告 張朝勝上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院113年度簡字第1252號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3881號、第3882號、第3883號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分補充上訴人即被告張朝勝(下稱被告)於本院之自白、被告提出之在google搜尋台新玻璃企業股份有限公司所搜得之資料、被告與告訴人在臉書上的對話、被告提出「陳柏諠」臉書擷圖及說明外，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、理由及證據（如附件）。
二、駁回上訴之理由
(一)被告上訴意旨略以：檢察官所起訴的貼文都是被告所為，貼文沒有指名道姓，並且資料網路都能查到，是為了正當防衛，原審判的太重，請求從輕量刑等語。
(二)被告雖辯稱貼文沒有指名道姓云云，然被告所為之貼文下方，均有告訴人之姓名及照片，有臉書頁面之截圖照片在卷可佐(見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35024號卷第26至31頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44381號卷第9至10頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53392號卷第14至15頁)，是被告上開所辯不可採信。
(三)被告另辯稱:告訴人的資料網路都能查到云云，然本件被告利用他人之個人資料目的在於侵害他人之名譽權，顯非屬個人資料保護法第19條、第20條之合法使用範圍，自屬違法利用個人資料行為無誤。
(四)又正當防衛必須對於「現在不法侵害」，且防衛行為是出於排除侵害必要性所為，然被告所為是積極的侵害他人名譽權，顯非防衛行為，被告稱是正當防衛云云，不可採信。
(五)刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。原審判決以被告不思以理性及平和之態度，溝通解決與告訴人間之歧見，竟公然侮辱、誹謗告訴人，並非法利用個人資料，致告訴人名譽受損，被告所為實有不該。併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於犯罪後，尚未與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解。兼考量被告自述之智識程度、就業情形、家庭及經濟狀況等一切情狀，就被告犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯公然侮辱罪部分，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯加重誹謗罪部分，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，依整體觀察，本院認原審量刑實屬妥適，況被告上訴後又否認犯行，刑度上自難再為更有利於被告之認定，是被告上訴請求輕判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
刑事第五庭 審判長法官 余仕明
法 官 張亦忱法 官 許家偉以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書 記 官 魏巧雯附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。