臺灣彰化地方法院刑事判決114年度簡上字第43號上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 甲〇〇上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院中華民國114年3月18日114年度簡字第291號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度調院偵字第57號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項定有明文。查本件為檢察官不服第一審判決之量刑部分(下稱原審判決)提起上訴，是本院自僅就原審判決量刑部分審理，並以原審法院所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名等內容，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
二、檢察官之上訴意旨略以：被告犯後態度不佳，並無悔意，至今未與告訴人A女和解，原審僅量處拘役刑，量刑過輕等語（簡上卷第13、76、78頁）。
三、刑之加重事由㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告於案發時為年滿18歲之成年人，而告訴人A女（民國00年0月生）於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，此有戶籍資料在卷可佐。被告為成年人故意對少年犯本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，依法加重其刑。
㈡又按性騷擾防治法所稱權勢性騷擾，指對於因教育、訓練、
醫療、公務、業務、求職或其他相類關係受自己監督、照護、指導之人，利用權勢或機會為性騷擾；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1，性騷擾防治法第2條第2項、第25條第1項後段分別定有明文，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質。經查，被告於案發時雇用告訴人A女擔任其經營事業之工讀生，告訴人A女係於業務上受被告監督之人，且本件被告係利用告訴人A女執行業務之機會為性騷擾行為，核屬利用業務機會犯之，應依上開規定遞加其刑。
四、撤銷原判決之理由及量刑：㈠原審認被告為告訴人A女之雇主，且明知A女為未滿18歲之人
，竟為逞私慾，利用業務上之權勢對其為聲請簡易判決處刑書所載之性騷擾行為，欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，造成A女心理受創，並審酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行，惟於原審判決前未獲得告訴人A女之諒解等一切情狀，量處拘役60日，並諭知易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。原審固已衡酌告訴人A女因本案所受心理創傷，然偵查卷及原審卷僅有告訴人A女於警詢及偵查中之陳述（偵卷第19-23、45-46頁）。徵諸檢察官於本審聲請調查之告訴人A女事發後之門診病歷紀錄、心理衡鑑報告，心理衡鑑報告記載：「就案父母觀察，在事件發生後第一週，個案十分敏感、容易哭泣，每當家人講話稍微大聲就會哭。當看到性騷擾相關資料（如電視報導性侵新聞），個案便會睜大眼睛，呼吸急促，表現出侷促不安等反應。也會半夜突然驚醒哭泣，需在案母陪伴下才能安心睡著。」、「個案自述，事件後常覺得難過、害怕、想哭，無論在家或在學校的時候，當安靜下來或發呆時，會因回想該事件而難過、睡不著覺、頭痛不適。」等語（簡上卷第97頁），另斟酌告訴人A女於本審準備程序出庭時，經法官詢問其意見，即激動落淚而無法陳述之反應，有本審準備程序筆錄在卷可參（簡上卷第79頁），在在顯示告訴人A女因本案所受心理創傷非微，迄今仍難以平復；再者，被告犯後進行調解時，對案情避重就輕，未向告訴人及其父母真摯道歉並取得諒解，犯後並無悔意，並為告訴人A女及其父提出之刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）所載明，此均為原審所未及考量者，是參酌上情，原審判決僅對被告量處拘役之刑，未及考量被告本案所為對告訴人A女所生上開損害情形，量刑即有過輕，不符比例原則，致罪責與處罰不相當，即有未洽，則檢察官以被告犯後態度不佳並無悔意、未獲得告訴人A女諒解、原審量刑過輕為由提起上訴，為有理由，應由本院撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人A女之雇主，在
○○○○果菜市場從事販售蔬菜之事業，明知告訴人A女僅為暑期打工之工讀生，案發時年紀甚輕，身心發展未臻健全，被告竟利用其與告訴人A女前往彰化縣○○市送貨而單獨同乘一車之際，將車輛停放在彰化縣○○市○○○道○段00號路邊，對告訴人A女為輕佻言語，詢問告訴人A女是否喜歡被告，並觸摸告訴人A女之手臂，告訴人A女彼時處於陌生環境且孤立無援之境況，已口頭表示沒有喜歡被告，並縮手以示拒絕，被告仍未罷手，為逞一己私慾，故意要告訴人A女轉頭注視其雙眼，乘告訴人A女不及抗拒之際，對其親吻而性騷擾，造成告訴人A女所受創傷非微，被告所為明顯欠缺對於他人性自主決定權之尊重，實應嚴予非難；考量被告於到案後坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人A女及其法定代理人達成調解，賠償其等損失，亦未獲得其等諒解；再參以被告前有過失致死案件之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告自述為國中畢業之智識程度，已婚，育有2名未成年子女，無業，仰賴務農打零工之收入，日薪900元至1000元，須扶養妻小，與妻小同住，妻子從事行政文書工作，領取最低薪資等家庭生活經濟狀況，及告訴人A女之父母均於本審陳稱無法原諒被告、請求從重量刑之意見（簡上卷第79-81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條、第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛聲請簡易判決處刑，檢察官黃淑媛提起上訴，檢察官翁誌謙、蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 林慧欣法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 楊蕎甄