臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決114年度簡附民字第169號原 告 劉柏賢被 告 董瑞鶴上列當事人間因本院114年度簡字第1021號妨害公務等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、同條第2項定有明文。次按民事訴訟法關於訴之變更追加之規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，要屬民事訴訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可援用（最高法院80年度第5次刑事庭會議㈡決議參照）。本件原告原訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣原告於民國114年8月7日另以書狀變更上開㈠聲明為：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核原告上開所為，乃屬擴張應受判決事項之聲明，且與原聲明本於同一事實，訴訟資料得互為援用，被告對此亦無爭執而為言詞辯論，依前揭規定，自應准許。
二、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由，未於114年8月27日言詞辯論期日到庭，有該次庭期之送達證書、報到明細在卷可憑，爰不待其到庭陳述，並參考其書狀內容，由被告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告未於最後言詞辯論期日到庭，惟依其所提出之起訴狀、114年8月7日書狀及114年8月20日言詞辯論時之陳述，其聲明及陳述如下：事實及理由詳如臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第125號起訴書所載。原告係警察人員，於113年8月9日18時48分執行巡羅勤務時，依法於彰化縣田中鎮東閔路1段460巷巷內攔查違規車輛，遭被告當場以三字經辱罵、推擠原告，並持鐮刀近距離揮舞，恐嚇意圖加害原告，造成原告受到驚嚇，身心俱疲，精神及心理嚴重受創。原告之人身安全、名譽遭被告侵害，情節重大，自案發後數月以來仍心神不寧，情緒易受驚擾、深夜失眠，並時時擔心被告恐懷恨在心，有計畫傷害原告或對原告有不利之舉，影響日常生活作息與勤務，並令家人擔憂。雖未就醫，但上述狀況已構成隱性精神創傷，致精神嚴重不安。原告因此受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償，且為撫平原告身心創傷，並遏止未來類似不法行為，擴張請求提高精神慰撫金至9萬元，並請求依法計息等語。
二、被告答辯：對原告擴張請求沒有意見，但是認為9萬元太高，原請求3萬元金額沒有意見等語。
三、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告對之有上開公然侮辱及恐嚇危害安全之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有非財產上損害之事實，業經本院以114年度簡字第1021號刑事簡易判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告以三字經言語辱罵、持鐮刀揮舞並以言語恐嚇原告，侮辱原告之人格，並致原告心生恐懼，原告之人格法益顯因被告之不法行為而遭侵害，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，賠償其非財產損害自屬有據。
㈢再按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額。本院衡酌被告侮辱、恐嚇原告之情節，並調取兩造之戶籍資料、稅務資料，審酌兩造之教育程度、財產狀況及目前之職業工作與收入等情形（因涉兩造個人隱私，為此不予詳列，詳參本院114年度簡附民字第169號卷第13頁至第47頁、本院114年度簡字第1021號刑事簡易第一審卷宗第55頁），認原告所請求之精神慰撫金9萬元核屬過高，應酌減為3萬元為適當。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，並請求自起訴書繕本送達至被告翌日起至至清償日止，按年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。又本件起訴狀繕本寄送予被告，於114年5月29日寄存於彰化縣警察局田中分局二水分駐所，有本院送達證書在卷可稽（見附民卷第5頁），依刑事訴訟法第490條準用同法第62條準用民事訴訟法第138條第2項之規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，是本件起訴狀繕本於114年6月8日發生送達被告之效力，上開利息之起算日自應以送達至被告之翌日起算，即自114年6月9日起算。
㈤綜上所述，原告本於前揭原因事實，請求被告給付3萬元及自
114年6月9日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、未按刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件命被告所給付之金錢，既未逾50萬元，揆諸前揭規定，本院自應依職權宣告假執行；又依民事訴訟法第392條第2項，本院得依聲請或依職權宣告被告預供擔保，或請求標的物提存而免為假執行，爰依職權宣告被告預供擔保得免為假執行之擔保金額，判決如主文第2項所示。至於原告敗訴部分，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，應予駁回。
五、另本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 黃國源