臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度簡附民字第467號原 告 陳進強被 告 張景旭上列被告因本院114年度簡字第2702號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由本院逕為判決。
二、原告起訴主張（略以）：被告於民國113年12月4日下午5時許，在彰化縣彰化縣○○市○○里○○街000巷0弄0號，因原告與訴外人莊憶琳之工程糾紛，竟基於傷害之犯意，出手毆打原告，原告因而受有左額頭挫傷腫脹之傷害，此後原告半夜無法安眠，白天精神不佳，造成原告受有精神上痛苦，請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）26萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告未為任何聲明及陳述。
四、本院之判斷：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告有上開傷害其身體之事實，業經本院以114年度簡字第2702號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項規定甚明。被告徒手毆打原告成傷，不法侵害原告之身體權，額頭腫脹致生活受到影響，堪認原告受有相當程度身體及精神痛苦，自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償其非財產上之損害。㈢關於慰撫金之量定：
⒈被告並非中低收入戶，高中畢業之教育程度，未婚。
⒉原告為專科畢業之教育程度、職業為泥作。
⒊依據兩造稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果所示：原告1
13年所得為8,455元，名下有1輛小客車；被告113年所得為79萬6,885元，名下有1輛小客車。
⒋綜合以上資料、原告之傷勢、衝突之原因，本院認為原告請
求被告賠償精神慰撫金3萬元為適當，應予准許。至逾上開範圍之請求，則屬過高，不應准許應予駁回。原告敗訴部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依附，應併予駁回。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。原告請求被告賠償其所受上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告之刑事附帶民事起訴狀於114年12月23日送達被告，且被告未為給付，當應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自起訴狀送達翌日即114年12月24日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
五、原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第490條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
七、依刑事訴訟法第502條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 陳孟君