臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決114年度簡附民字第410號原 告 林彥廷被 告 張景翔
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀。
二、被告未為任何陳述及聲明，亦未提出任何書狀。理 由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判決意旨參照）。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院101年度台抗字第143號、99年度台抗字第987、第869號民事裁定意旨可資參照）。準此，因犯罪行為間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非直接被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟，如為提起，其訴為不合法甚明，自應依刑事訴訟法第502條第1項，判決駁回之。
二、查依檢察官起訴書所載，原告固遭詐騙集團詐騙，而將總計新臺幣（下同）34萬7,002元匯入被告帳戶而受有損失。然查，檢察官偵查後，並未起訴被告參與或幫助詐騙集團行騙原告之犯行，並於起訴書載明認被告有關幫助及詐欺取財之犯罪嫌疑不足，而不另為不起訴處分。
三、又經本院審理後，認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第1、2款之無正當理由收受對價而提供3個以上帳戶予他人使用罪。該罪科以刑事處罰，旨在針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。又該罪立法理由揭示：「任何人將金融機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為」，並參洗錢防制法第1條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，足認制定無正當理由收受對價而提供帳戶予他人使用罪之目的，係為促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。是難謂受詐欺之被害人，係行為人涉犯該罪之犯罪事實而受損害之直接被害人，應不得附帶於行為人僅涉犯該罪之刑事程序而提起附帶民事訴訟。
四、因此，即便原告因詐騙集團成員施行詐術而受騙，致受有損害34萬7,002元，然於被告所為之本件刑事犯罪事實並無直接關係，原告非被告所犯刑案案件之直接被害人，而僅屬間接被害人。揆諸前揭法條及說明，原告自不得於刑事訴訟程序附帶為民事之請求，原告起訴於法未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第九庭 法 官 吳芙如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 王冠雁