臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1505號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 鄧世國上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第14090號），本院判決如下：
主 文鄧世國共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即水瓶壹個，鄧世國與王薪傑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實欄第5行關於「見所有」之記載，應補充為「見林芃綺所有」。
（二）證據並所犯法條欄第1行至第2行關於「被告鄧世國於警詢時及偵查中均坦承不諱」之記載，應更正為「被告鄧世國於偵查中坦承不諱」。
二、論罪科刑：
（一）核被告鄧世國所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告與同案共犯王薪傑就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告前因竊盜等案件經法院判決有罪，復經本院以112年度聲字第941號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，於民國113年1月4日縮短刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表附卷可參，本院審酌檢察官聲請簡易判決處刑書已具體指明累犯之證據方法，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢後，竟立即再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文欄不記載累犯）。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，反而任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為甚為不該，應予相當之非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復審酌被告所竊取之物尚未返還被害人，亦未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的及手段、與其他共犯間之分工情形、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、關於沒收：按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號刑事判決意旨參照）。經查，本案被告與王薪傑共同竊取水瓶1個，此部分為其等之犯罪所得且未據扣案；又被告雖於偵訊時供稱其將上開水瓶交給王薪傑（見偵字卷第192頁），但王薪傑尚未到案，無從確認共犯間具體分配狀況，應認係被告及王薪傑共同支配管理之犯罪所得，依上開說明，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定共同沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官鄭安宇聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第14090號被 告 鄧世國上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧世國前因竊盜、毀損、妨害自由等案件，經臺灣彰化地方法院以112年度聲字第941號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，經入監接續執行，於民國113年1月4日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，其於113年4月11日13時42分，與王薪傑（另行通緝）行經彰化縣○○市○○路000號前，見所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之水瓶1個無人看管，竟意圖為自己不法之所有，與王薪傑基於竊盜之犯意聯絡，共同竊取該水瓶（價值約新臺幣300元），得手後即離去。嗣林芃綺察覺遭竊而報警處理，始循線查獲上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄧世國於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人林芃綺於警詢時證述之情節相符，並有遭竊水瓶照片、案發現場照片及現場監視器錄影截圖等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與同案被告王薪傑就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案與本案罪質相同，其於前案執行完畢後不久即再犯本案犯行，足認其法遵循意識不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告竊得之水瓶為其犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院