臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1729號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 江櫂廷
施詠智
蔡裕良上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字第10號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：114年度易字第706號），經本院合議庭裁定改由受命法官逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文江櫂廷成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，並應依如附件一所示之內容給付損害賠償金額。
施詠智成年人共同故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日。緩刑貳年，並應依如附件二所示之內容給付損害賠償金額。
蔡裕良成年人共同故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：蔡裕良、江櫂廷、施詠智及謝泊辰（通緝中，由本院另行審結）與郭○齊(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷)為友人，並知悉謝○浚（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）為未滿18歲之少年。郭○齊因不滿謝○浚於113年3月26日20時許，於通話中擅自掛上電話態度不佳，遂邀約謝○浚前往址設彰化縣00鎮00路之「德美公園」商談。謝○浚依約前往後，郭○齊及其友人洪○妮(00年00月生，真實姓名年籍詳卷)因不滿謝○浚態度挑釁而與之口角，在場之蔡裕良、江櫂廷、施詠智、謝泊辰及郭○齊、洪○妮、黃○淳等人竟基於傷害之犯意聯絡，先由洪○妮、黃○淳徒手摑謝○浚巴掌，復由蔡裕良、施詠智徒手摑謝○浚巴掌，江櫂廷持現場撿拾木棍毆打謝○浚肩膀背部及以腳踢踹謝○浚腹部，謝泊辰、郭○齊徒手毆打謝○浚背部及以腳踢踹其腹部等方式毆打謝○浚，致謝○浚受有頭暈、兩側上臂多處挫瘀傷之傷害。
二、證據：
（一）被告蔡裕良、江櫂廷、施詠智於警詢、偵查及於本院準備程序中之自白。
（二）被告謝泊辰於警詢及偵查中之供述。
（三）告訴人謝○浚於警詢及偵查中之指訴。
（四）證人莊善辰、李○興、黃○淳、洪○妮、郭○齊(真實姓名年籍均詳卷)於警詢中之證述。
（五）道周醫療財團法人道周醫院診斷證明書。
（六）案發現場監視錄影器翻拍照片。
三、論罪科刑：
（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。告訴人於本案發生時為未滿18歲之少年，被告3人均為成年人，又被告3人於本院準備程序均陳稱知道告訴人及共犯黃○淳、洪○妮、郭○齊均為未滿18歲之少年（見易字卷第74、115頁），故核被告3人所為，係均犯兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少權益法）第112條第1項前段、後段、第277條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪。公訴意旨原認本件被告3人涉犯刑法第277條第1項害罪，容有誤會，業經檢察官當庭更正為上開罪名（見易字卷第72頁），爰無庸變更起訴法條，附此敘明。
（二）被告3人與少年黃○淳、洪○妮、郭○齊就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）兒少權益法第112條第1項前段所明文「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」等2種加重規定，前者係為防止成年人與少年共同犯罪，後者則係為保障少年安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有2個以上之加重規定，兩者間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有2種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第4778號判決意旨參照）。被告本案犯行係與未滿18歲之少年黃○淳、洪○妮、郭○齊共同傷害為少年之告訴人，同時該當於兒少權益法第112條第1項前段規定之2種加重事由，是均予加重其刑，並依刑法第70條規定遞加之。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均為成年人，本應理性解決紛爭，竟與少年郭○齊等少年以前開方式傷害告訴人，所為有所不該，自應予以非難；然考量被告3人已與告訴人達成調解或和解，告訴人亦表示願意原諒被告，此有本院114年度彰司刑移調字第366號、114年度彰司附民移調字第55號調解筆錄、114年度附民字第709號和解筆錄在卷可參（見易字卷第119至124頁）；兼衡以被告江櫂廷自陳為高中畢業之智識程度，在修車廠工作，月收入約新臺幣（下同）3萬元，未婚，與家人同住；被告施詠智自陳為國中畢業之智識程度，從事拆除工作，月收入約2萬餘元，未婚，與父親、祖母同住；被告蔡裕良自陳為高職肄業之智識程度，另案入監前從事隔間工程、月收入約4萬至5萬元、離婚，與母親同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（五）被告3人本案所犯成年人故意對少年犯傷害罪，屬刑法分則之加重，是以刑法第277條第1項之罪最重本刑既為5年以下有期徒刑，則依法加重後，已非屬「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪」，即無刑法第41條第1項前段規定所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得易科罰金規定之適用；惟受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，仍得依同條第2項折算規定，聲請易服社會勞動（刑法第41條第3項規定參照），併此敘明。
（六）查被告江櫂廷、施詠智未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成立在案，已如前述，是被告江櫂廷、施詠智經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又考量為使被告江櫂廷、施詠智能深切記取教訓，避免其再度犯罪，並督促其依約履行調解條件，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依其與告訴人等人調解成立之條件（如附件所示）支付損害賠償，倘被告違反上開規定應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件一：
114年度彰司附民移調字第55號調解筆錄 聲請人（即被告江櫂廷）願給付相對人（即告訴人謝○浚）新臺幣（下同）6萬元整。給付方式：於民國114年9月起按月於每月10日前給付1萬元至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期，並同意直接匯入相對人所指定之「中華郵政水里北埔郵局、戶名：○○○、帳號：00000000000000」帳戶中。附件二：
114年度彰司刑移調字第366號調解筆錄 聲請人（即被告施詠智）願給付相對人（即告訴人謝○浚）新臺幣（下同）6萬元整。給付方式：於民國114年9月起按月於每月10日前給付1萬元至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期，並同意直接匯入相對人所指定之「中華郵政水里北埔郵局、戶名：○○○、帳號：00000000000000」帳戶中。