臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1110號
114年度簡字第1111號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 廖啟閔上列被告因竊盜等案件，分別經檢察官提起公訴(114年度偵字第4529號、第8863號、第6920號)，而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑並合併判決如下：
主 文廖啟閔犯如附表各編號所示之罪，分別處如附表各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件一、二檢察官起訴書之記載：
(一)如附件一檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行至第3行「於民國113年5月13日徒刑執行完畢出監」、如附件二檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行至第3行「於民國113年5月13日徒刑執行完畢出監」之記載，均應更正為「於民國113年5月5日徒刑執行完畢(接續執行罰金易服勞役，於113年5月13日出監)」。
(二)如附件一檢察官起訴書犯罪事實欄一第3行至第4行「意圖為自己不法之所有，」之記載，應補充為「意圖為自己不法之所有或不法之利益，」。
(三)如附件一檢察官起訴書犯罪事實欄一第6行至第7行「徒手竊取李宥嬛之擺放於機臺上方」之記載，應更正為「徒手竊取李宥嬛所有擺放於機臺上方」。
(四)如附件一檢察官起訴書犯罪事實欄一第8行至第9行「徒手竊取李宥嬛之擺放於機臺上方」之記載，應更正為「徒手竊取李宥嬛所有擺放於機臺上方」。
(五)如附件一檢察官起訴書犯罪事實欄一第11行「自113年9月底某日起，」之記載，應補充為「自113年9月底某日起至113年11月28日止，」。
(六)如附件一檢察官起訴書犯罪事實欄一第13行至第14行「並擅自私接電線方式竊取上開房屋之電能，致生457元之電費。
」之記載，應更正為「並擅自私接電線方式竊取上開房屋之電能。」。
(七)如附件一檢察官起訴書證據並所犯法條欄一第2行至第3行「謝道琛」之記載，應更正為「楊道琛」。
(八)如附件二檢察官起訴書犯罪事實欄一第5行至第6行「彰化縣溪州鄉溪州公園林林區道路旁流動廁所」之記載，應更正為「彰化縣溪州鄉溪州公園森林區道路旁流動廁所」。
(九)證據部分補充「被告廖啟閔於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑
(一)核被告就附件一檢察官起訴書犯罪事實欄一、(一)於民國113年12月29日、114年1月2日所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附件一檢察官起訴書犯罪事實欄一、(二)所為，分別係犯刑法第320條第2項之竊佔罪，應依同條第1項之規定處斷、刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪；就附件二檢察官起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)被告自113年9月底某日起，竊佔告訴人謝正欽所有之房屋，迄至113年11月28日遭告訴人謝正欽發現時止，其犯罪行為於竊佔之始即已完成，嗣後之竊佔狀態為不法狀態之繼續，而非行為之繼續，應僅成立1個竊佔罪。又被告基於單一竊取電能之犯意，於竊佔告訴人謝正欽所有房屋之密切接近時間，在相同地點竊取電能使用，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。被告就附件一檢察官起訴書犯罪事實欄一、(一)所為，其行為時間有異，且行為可分，應屬數罪，公訴人認應係接續犯，容有誤會。
(三)被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(四)被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第266號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)8000元確定，有期徒刑於113年5月5日執行完畢(接續執行罰金易服勞役，於113年5月13日出監)一情，業經檢察官於如附件
一、二之檢察官起訴書載明被告構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內亦附上刑案資料查註紀錄表及矯正簡表佐證，且有法院前案紀錄表附卷足憑。檢察官亦於本院開庭時主張被告適用累犯加重其刑規定之理由。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之5罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告因上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內再犯本案5罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案各該犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定各加重其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力循正當途徑獲取生活所需，竟為本案各該竊盜、竊佔、竊取電能等犯行，侵害告訴人李宥嬛、謝正欽、被害人彰化縣政府之權利，被告所為應予非難。併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段，上開告訴人、被害人所受損害情形，被告於犯罪後，坦承全部犯行，但未與前揭告訴人、被害人達成和解。兼考量被告自述之智識程度、工作情形、身心狀況、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所提附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且審酌被告各該犯罪情節、犯罪手段與態樣、所生損害、犯罪間隔時間、犯罪類型等情形，整體評價後，定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收部分
(一)被告為附件一檢察官起訴書犯罪事實欄一、(一)所示犯行，竊得之Hello Kitty音樂存錢筒1個、時尚托特手提袋1個；為附件二檢察官起訴書犯罪事實欄一所示犯行，竊得之沖水器3個，均屬被告本案犯罪所得。雖未據扣案，然並未實際合法發還告訴人李宥嬛、被害人彰化縣政府，復無刑法第38條之2第2項所定得不宣告沒收之情形。爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)告訴人謝正欽陳稱渠先前曾將位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號之房屋，以每月租金2000元之代價，出租與他人等語。
而被告為本案竊佔犯行狀態繼續之時間約2個月，其於本院準備程序時並同意以4000元作為其為本案竊佔犯行之犯罪所得。爰依刑法第38條之2第1項規定，就被告此部分犯行之犯罪所得，估算認定為4000元。上開犯罪所得雖未據扣案，然並未實際合法發還告訴人謝正欽，亦無刑法第38條之2第2項所定得不宣告沒收之情形。爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)告訴人謝正欽雖於警詢時陳稱渠未居住在上開房屋，於113年7月間仍收到457元之電費繳費單，惟被告竊取電能之時間係於其竊佔上開房屋期間，並非113年7月前。而檢察官未能提出被告竊取電能之確切度數為何，則認定被告竊取電能犯行之犯罪所得及追徵之範圍與價額顯有困難。而於114年9月1日前，電價底度費住宅每月約為33.6元，2個月為67元(元以下四捨五入)，爰依刑法第38條之2第1項規定，估算認定被告為本案竊取電能犯行之犯罪所得為67元，並就此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(四)上開多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
刑事第三庭 法 官 林慧欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 曾靖雯附表：
編號 犯罪事實 所犯罪名、宣告刑及沒收 1 如附件一檢察官起訴書(臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第4529號、第8863號)犯罪事實欄一、(一)所載於民國113年12月29日竊盜之犯罪事實 廖啟閔犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Hello Kitty音樂存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一檢察官起訴書(臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第4529號、第8863號)犯罪事實欄一、(一)所載於民國114年1月2日竊盜之犯罪事實 廖啟閔犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得時尚托特手提袋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件一檢察官起訴書(臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第4529號、第8863號)犯罪事實欄一、(二)所載竊佔之犯罪事實 廖啟閔犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件一檢察官起訴書(臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第4529號、第8863號)犯罪事實欄一、(二)所載竊取電能之犯罪事實 廖啟閔犯竊取電能罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件二檢察官起訴書(臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第6920號)犯罪事實欄一所載 廖啟閔犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得沖水器參個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
附件一：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4529號114年度偵字第8863號被 告 廖啟閔上列被告因竊佔等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖啟閔前因詐欺、違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）8000元，於民國113年5月13日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：
(一)於113年12月29日22時53分許，在李宥嬛所經營之選物販賣機店內（址設彰化縣○○鎮○○路0段000號），徒手竊取李宥嬛之擺放於機臺上方的獎品HelloKitty音樂存錢筒1個。另於114年1月2日18時25分許，在李宥嬛上址店內，徒手竊取李宥嬛之擺放於機臺上方的獎品時尚托特手提袋1個（財物損失價值共1500元）。
(二)自113年9月底某日起，未經謝正欽同意，持續竊佔謝正欽所有位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號之房屋（下稱上開房屋），並擅自私接電線方式竊取上開房屋之電能，致生457元之電費。
二、案經李宥嬛、謝正欽訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告廖啟閔經傳未到。其於警詢時，對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人李宥嬛、謝正欽之指訴、證人謝惠如、謝道琛之證述情節相符，並有監視器影像截圖、上開房屋所座落土地之所有權狀、臺灣電力公司繳費通知單、現場照片等在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第164號判決意旨參照）。次按電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。又私接電線，若係通過電力公司允許供電之鄰人電錶所設之線路內，因用電已有電錶控制計算，該通過電錶控制計算後之電氣，即屬該鄰人所有之動產，如予竊取，即應視其犯罪形態，依刑法之竊盜罪章論處（參最高法院84年台非字第214號判決先例）。故核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第320條第2項竊佔、第323條、第320條第1項竊盜電能等罪嫌。本案被告自竊佔上開房屋時起即已成罪，此後竊佔狀態之繼續，乃不法狀態之繼續，僅論以一罪。又被告竊取電能之行為，係於密切接近之時地實施，主觀上顯係基於單一之犯意，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，請論以接續犯，而為包括之一罪。被告上開2次竊盜、1次竊佔行為，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告前已有多次前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
檢 察 官 傅克強本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書 記 官 吳威廷所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條（竊能量以竊取動產論）電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
附件二：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6920號被 告 廖啟閔 男 40歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○巷00號居彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號（另案在法務部矯正署彰化監獄彰化分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖啟閔前因詐欺、違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣8000元，於民國113年5月13日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，113年11月1日凌晨2時40分許，騎乘車號000-000號普通重型機車至彰化縣溪州鄉溪州公園林林區道路旁流動廁所，徒手竊取由鄧冠馨所管理，由彰化縣政府所有之流動廁所內沖水器3個，得手後騎乘上開機車離去。嗣經鄧冠馨據清潔人員回報後報警，為警調閱監視器後循線查獲上情。
二、案經鄧冠馨訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖啟閔於偵訊時坦承不諱，核與告訴人鄧冠馨於警詢時之指訴、證人即被告之母范金花於警詢時之證述情節相符，並有監視器影像截取畫面、現場照片、車輛詳細資料報表等在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告前已有多次竊盜前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑。本件被告犯罪所得之沖水器3個，請依同法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
檢 察 官 傅克強本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書 記 官 吳威廷所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金