臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1314號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 顏志坤
方啟彰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2562號），被告自白犯罪（114年度易字第694號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文顏志坤、方啟彰共同犯傷害罪，顏志坤處拘役55日、方啟彰處拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。
扣案之刀鞘1個，沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
顏志坤前與楊國興間有糾紛，心生不滿，竟與方啟彰共同基於侵入住宅、傷害及恐嚇之犯意聯絡，於民國113年1月19日21時13分許，由顏志坤駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載方啟彰一同前往楊國興位於彰化縣○○鎮○○巷00號之住處，渠等到達該處後，顏志坤即手持開山刀、方啟彰手持鐵條而未經楊國興之同意，侵入該住處，顏志坤入內即將楊國興推倒在沙發，方啟彰則持鐵條在門口把風，期間顏志坤以開山刀側面拍打楊國興之左手手臂，並向楊國興恫稱「如果不乖乖的要反抗就要砍下去了」等語，致其受有左側上臂挫傷瘀青之傷害，且使其心生畏懼，致生危害於安全。
二、證據
（一）被告顏志坤、方啟彰於警詢、偵查之供述及本院審理時之自白。
（二）證人即告訴人楊國興於警詢及偵查中之證述。
（三）證人即在場之人洪新居於偵查中之證述。
（四）監視器錄影畫面擷圖照片。
（五）彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書。
（六）車輛詳細資料報表。
三、論罪科刑
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪、第305條恐嚇危害安全罪、第306條第1項侵入住宅罪。
（二）被告2人乃係基於同一決意，於極短之時間內，在相同地點，分別為傷害、恐嚇、侵入住宅等行為，犯罪時間及地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
（三）被告2人就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
（四）被告方啟彰前因肇事逃逸、過失傷害案件分別經法院判決確定，並經本院以110年度聲字第1354號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定，於111年12月2日假釋出監，並於111年12月5日假釋期滿，視為執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然被告方啟彰前案乃係因肇事逃逸、過失傷害案件經論罪科刑，本案則是傷害、恐嚇、侵入住宅案件，罪質顯有不同，如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，將使被告方啟彰所受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰依司法院釋字第775號解釋之意旨，不加重其最低本刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人遇有爭端，本應以理性態度多方溝通，然其等未能克制控管自己之情緒，而為上開犯行，所為實非可取。惟念及被告2人之犯後態度；並考量被告顏志坤國中畢業，入監前務農，月收入約新臺幣（下同）2萬5千元，尚積欠銀行50萬元，離婚，有1名成年子女；被告方啟彰國中畢業，入監前從事木工，無負債，已婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收扣案之刀鞘1個，為被告顏志坤所有，做為從事本案犯行使用，業據被告顏志坤於警詢時坦承不諱，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 顏麗芸附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。