臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2448號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 劉宥賢
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第727號、第728號），本院判決如下：
主 文劉宥賢犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐮刀壹把、藍波刀壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄二（一）部分之第3-4行原記載「竟左右手分持鐮刀1把、藍波刀1把與陳民杰發生口角，致使陳民杰心生畏懼」，補充為「竟與陳民杰發生口角爭執後，左右手分持鐮刀1把、藍波刀1把朝陳民杰揮舞，使陳民杰心生畏懼，致生危害於其生命、身體之安全」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、被告就本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二（一）、二（二）所犯之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第241號裁定合併定應執行有期徒刑1年3月確定，及前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第101號判決判處有期徒刑4月確定，經接續執行，於民國113年5月5日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案之各罪，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰均依刑法第47條第1項，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人陳民杰發生爭執，即雙手持刀對告訴人陳民杰為恐嚇、傷害、毀損犯行，及被告任意竊取告訴人邱○菘停放在路邊之腳踏車，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人陳民杰、邱○菘達成和解，獲得其等之諒解；再斟酌被告本案竊得之腳踏車價值新臺幣3萬元，業已扣案，並發還告訴人邱○菘等情，有贓物認領保管單在卷可憑（偵14515號卷第85頁）；暨被告前有竊盜（累犯部分不重複評價）、公共危險、傷害案件之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡其自述國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收說明㈠扣案之鐮刀1把、藍波刀1把，均為被告所有，供其恐嚇犯行
使用，業據被告於警詢中供承不諱（偵191號卷第11頁），爰均依刑法第38條第2項規定、第4項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告本案竊得之腳踏車1輛，為其竊盜犯行之犯罪所得，惟業
已合法發還被害人邱○菘，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃建銘聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第727號114年度偵緝字第728號被 告 劉宥賢上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、劉宥賢前因竊盜等案件，經法院判處罪刑確定後，又經臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第241號裁定合併定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國113年5月5日縮短刑期執行完畢。
二、詎劉宥賢猶不知悔改，分別為下列行為：
(一)基於傷害、恐嚇危害安全與毀損之犯意，於113年8月7日19時41分許，前往陳民杰位於彰化縣00市之租屋處（地址詳卷），欲拿取陳民杰租屋處內之電鍋遭拒，竟左右手分持鐮刀1把、藍波刀1把與陳民杰發生口角，致使陳民杰心生畏懼；隨後進入陳民杰租屋處內（侵入住宅部分未據告訴），踢破陳民杰租屋處玻璃，造成玻璃毀損而不堪使用，該玻璃之碎片割傷陳民杰，陳民杰因此受有頸部開放性傷口（1公分）、右側肩膀開放性傷口（2公分）等傷害。
(二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年3月18日18時23分許，在彰化縣○○市○○路00號旁，徒手竊取邱○菘（00年生，完整姓名年籍詳卷，行為時為未滿18歲之少年）所有之腳踏車1部（價值約新臺幣〈下同〉3萬元，已發還）得逞。得手後，旋即騎乘該腳踏車離去。
三、案經陳民杰、邱○菘訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)犯罪事實欄二、(一)部分：被告劉宥賢之自白；證人即告訴人陳民杰於警詢時之證言；秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書；照片17張等。
(二)犯罪事實欄二、(二)部分：被告之自白；證人即告訴人邱○菘於警詢時之證言；贓物認領保管單；照片29張；內政部警政署刑事警察局114年5月23日刑生字第1146038702號鑑定書；警方職務報告、現場勘查報告等。
二、所犯法條：
(一)犯罪事實欄二、(一)部分：
1.刑法第277條第1項傷害、第305條之恐嚇危害安全、第354條之毀損等罪嫌。
2.接續犯被告於密接之時間、地點實施上開傷害、恐嚇與毀損等犯行，時地緊密，雖侵害法益不同，但被害人同一，無非係一時氣憤所為之接續動作，在主觀上顯係基於一貫之犯意，依一般社會健全觀念，難以將此數行為強行分開，為接續犯，自僅論以一行為。
3.想像競合：被告以一行為，觸犯傷害、恐嚇與毀損等數罪名，為想像競合，請依刑法第55條，從較重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。
(二)犯罪事實欄二、(二)部分：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
(三)請分論併罰：被告上開犯罪事實二之2次犯行，犯意各別，行為分殊，請分論併罰。
(四)累犯：被告有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯。請審酌被告前犯竊盜、傷害、毀損等案件，本案與前案均屬竊盜、傷害、毀損案件，罪質相符，顯見被告忽視法律禁令，並未因前案執行而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑與應適用刑法第59條規定減輕其刑，加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責等情事，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
檢 察 官 黃建銘本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書 記 官 張文賓所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。