臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2453號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳三仕上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第20760號），本院判決如下：
主 文陳三仕犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「性騷擾事件申訴書(警察機關使用)、指認犯罪嫌疑人紀錄表」各1份外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸之行為罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無視性別平權及對女性之尊重，竟乘告訴人不及抗拒之際，以附件犯罪事實所載方式性騷擾告訴人，無視告訴人之身體自主權及人格尊嚴，造成告訴人心理陰影及不安全感，所為應予非難；惟考量被告於偵查中坦承犯行之犯後態度，兼衡犯罪之動機、目的、手段、犯行對告訴人造成之損害程度，及已與告訴人達成調解，並已當場給付損害賠償新臺幣2萬，惟有餘款尚未給付完畢等情，有本院調解筆錄及電話洽辦公務紀錄單各1份在卷可憑；暨其自陳為高中畢業之智識程度、職業為業務、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖梅君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第20760號被 告 陳三仕上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳三仕於民國114年7月11日下午，前往BJ000-H114117(真實姓名詳卷，下稱甲女)所工作之彰化縣00鎮(地址詳卷)賣場補貨，竟意圖性騷擾，於同日下午3時59分許，行經甲女後方時，趁甲女不注意、不及抗拒之際，從後方伸手拍打甲女之臀部，而以此方式對甲女性騷擾得逞。
二、案經甲女訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告陳三仕於警詢之供述及偵查中之自白。
(二)證人即告訴人甲女於警詢及偵訊中經具結之證述。
(三)賣場內監視器錄影畫面光碟及影像截圖在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌。
三、至告訴及報告意旨另認被告對告訴人說：「你要再讓我打一次屁股嗎」等語，亦涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。然查，該罪之構成要件係行為人對被害人有親吻、擁抱或觸摸之行為，並不包含言語上之騷擾，是被告雖有上開不當言語，然與性騷擾防治法第25條第1項之構成要件不符，自難繩以上開罪責。惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之性騷擾罪部分，具有接續一罪之法律上同一關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
檢 察 官 廖梅君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書 記 官 徐郁瑩