臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2460號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 江易衡上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第696、697號），而被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：114年度易字第1203號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文江易衡犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實「將其持有之上開會款侵占入己，且於113年6月19日，將本案合會之通訊軟體LINE群組所有成員全部踢出，致合會無法正常運作。」應更正為「接續於113年6月16日5時1分許自上開郵局帳戶轉匯1萬元至其他帳戶，於113年6月20日9時52分許自上開郵局帳戶提領2萬元（上開款項包含劉宸妤交付之會款1萬8千元），而未將之轉交予賴惠美，以此方式將會款1萬8千元侵占入己。」；證據部分補充「被告江易衡於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告先後轉匯、提領告訴人劉宸妤會款之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一接續行為予以評價。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自任合會會首，不思以正當方式謀取生活所需，竟將他人所標得之會款侵占入己，破壞社會秩序及信用基礎，足見其法紀觀念淡薄並漠視他人財產權益，實有不該；惟考量被告侵占財產金額為新臺幣（下同）1萬8,000元，又被告犯後坦承犯行，且與告訴人2人以分期賠償方式成立調解，此有調解筆錄2紙在卷可參，尚見被告悔意，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，及其自述之智識程度、工作及收入、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告侵占之會款1萬8,000元，為其犯罪所得，而被告現已賠償告訴人2人各5,000元，此有被告與告訴人賴惠美之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告轉帳予劉宸妤之轉帳紀錄明細在卷可考，是扣除上開已實際合法發還之1萬元外，其餘8,000元應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內向本院提上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第696號114年度偵緝字第697號被 告 江易衡上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江易衡邀集賴惠美、劉宸妤等人加入合會即「爽吧燒烤快炒互助會」，由江易衡使用「江文迪」之名義擔任會首，會員含會首在內共計25會，合會期間為民國112年1月15日起至114年1月15日止，每會金額新臺幣（下同）1萬元，標息採內標制，底標為1千元，標會限額高標為3千元，於每月15日晚上7時許，在江易衡當時所經營位在彰化縣○○市○○○路00號之餐廳「爽BAR燒烤快炒」進行開標，活會會員應按期於開標日起3日將會款（即每會金額扣除得標之標金金額），交予會首，會首應再將當期活會會員交付之全部會款加計自己之會款（即當期合會金）交予得標之會員，得標之會員（即死會會員）則自得標後，不論何人得標及標金為何，均須按期交付會款（不扣除得標之標金金額）予會首轉交予得標之會員。嗣會員賴惠美（使用「夏天」名義）於113年6月15日晚上7時許以3千元得標，會員劉宸妤隨即於同日晚上9時8分許，轉帳1萬8千元之會款至江易衡之郵局帳號00000000000000號帳戶。江易衡應於收受劉宸妤所繳交該期會款後交予得標之賴惠美，詎江易衡意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將其持有之上開會款侵占入己，且於113年6月19日，將本案合會之通訊軟體LINE群組所有成員全部踢出，致合會無法正常運作。
二、案經賴惠美、劉宸妤訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告江易衡於偵查中自白不諱，核與告訴人賴惠美、劉宸妤於警詢時及偵查中之結證情節相符，復有「爽吧燒烤快炒互助會」合會單、告訴人劉宸妤之郵局帳戶交易明細表、「爽吧燒烤快炒互助會」之LINE群組對話紀錄、被告之郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細表、告訴人賴惠美與「江文迪」之對話紀錄截圖、「爽吧燒烤快炒互助會」之得標情形手寫紀錄等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符。本案事證已臻明確，被告犯嫌應堪認定。
二、按會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付；會首應依前項規定收取會款，在未交付得標會員前，對其喪失、毀損，應負責任。但因可歸責於得標會員之事由致喪失、毀損者，不在此限，民法第709條之7第2項、第3項分別定有明文。參酌該條立法理由三、四「於第二項規定會首應於前條期限內代得標會員收取會款」「會首對已收取之會款，有保管義務」，及行政院、司法院立法說明三「收取會款交付於得標會員為會首之義務」，「收到之會款屬於得標會員所有」，可知會員標得會款後，當期會款債權即由該得標會員取得，會首僅係依規定代得標會員收取會款，並對逾期未收取之會款，負代為給付之義務。故會首代得標會員向各會員收取會款，乃屬因法律上之原因而持有得標會員之會款，其就收取之會款並無所有權，僅為持有關係，是其於持有期間變易原持有之意思而為不法所有之意思，即該當刑法第335條第1項普通侵占罪之構成要件（臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第145號刑事判決參照）。是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴人賴惠美、劉宸妤及彰化縣警察局員林分局報告意旨認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第342條第1項之背信、違反銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務等罪嫌。經查：本案查無證據顯示被告有虛構他人名義參加互助會或冒標；且從112年1月至113年5月，本案合會正常運作了16期，苟被告於主觀上自始即有詐欺取財之不法意圖，大可於得標後立即捲款潛逃，毋須持續主持合會正常運作達16期之久，是尚難以被告嗣後無法繼續保持合會之正常運作，逕認被告主觀上有何詐欺取財之犯意。再民間互助會係會首與各會員間所成立之契約，會首取得各會員按期給付之會款，並負責收齊會款及交付予得標會員。是身為會首之被告準時開標、收齊會款、交付得標會員及主持合會之正常運作，係本於合會契約所生之義務，並非因為受告訴人賴惠美、劉宸妤委任而為渠等處理事務，是被告所為核與刑法背信罪之構成要件有間。另依告訴人賴惠美、劉宸妤指述情節及現有事證以觀，並未見被告有何約定或給付予本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬之情，核其所為尚與非法吸收存款罪之構成要件未符。綜上，應認被告並未成立詐欺取財、背信及非法經營銀行業務等罪嫌，然此部分與前揭起訴部分為同一犯罪事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 2 日
檢 察 官 林 士 富