臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度金簡字第529號
114年度簡字第2526號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳惠珍000000000000000選任辯護人 馬惠怡律師（僅114年度金簡字第529號）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官分別提起公訴（114年度偵字第6489、9329、18351號）及移送併案審理（114年度偵字第17298號），因被告均自白犯罪（原案號：114年度金訴字第540號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰均改依簡易程序審理，並合併逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳惠珍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折抵壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列補充者外，其餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一、二、三）：
㈠114年度偵字第6489、9329號起訴書犯罪事實欄一、第11行「
詐欺集團成員」後增加「（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明陳惠珍知悉或可得而知為3人以上共同犯之）」。
㈡114年度偵字第6489、9329號起訴書犯罪事實欄一、第18行「
依指示匯款至上開各帳戶」後增加「，隨即遭詐欺集團成員領出或轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在」。
㈢114年度偵字第18351號起訴書犯罪事實欄一、第6行「易付卡
」更正為「5G月租型（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正）」。
㈣114年度偵字第18351號起訴書犯罪事實欄一、第7行「詐欺集
團成員」後補充「（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明為3人以上共同犯之）」。
㈤114年度偵字第18351號起訴書證據並所犯法條欄一、㈠第3行、第5行「告訴人」均更正為「被告」。
㈥證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」、「臺灣彰化
地方檢察署檢察官114年度蒞字第6892號補充理由書所附之臺灣高等檢察署科技偵查輔助平台（AITP）虛擬資料查詢報告1份」。
二、論罪科刑之依據：㈠114年度金簡字第529號部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
⒉本案詐欺集團成員先後向告訴人李勻媗、吳宜芳接續詐騙
，致告訴人李勻媗、吳宜芳聽從指示，先後將款項轉入至本案華南銀行帳戶、郵局帳戶內，該詐欺集團成員對於同一告訴人李勻媗、吳宜芳為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。
⒊被告以一交付其所申設本案2帳戶資料予詐騙集團成員之行
為，僅有一幫助行為，導致告訴人吳芝嫻、李勻媗、蔡銘杰、何浚榞、徐雅伶、吳宜芳、林思瑋、鄭玉玲、游沛慈、鍾鳳英、周富深分別遭詐騙而受有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
⒋被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈡114年度簡字第2526號部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪。起訴書雖誤載為幫助詐欺得利罪，然應係誤繕，且業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正，且被告亦表示對檢察官此部分之更正並無意見（見本院114年度簡字第2526號卷第25頁），已無礙被告防禦權之行使，附此敘明。
⒉被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供本案2帳戶作為他人詐
取財物、洗錢之工具，又提供行動電話門號SIM卡作為他人詐取財物之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌告訴人吳芝嫻、李勻媗、蔡銘杰、何浚榞、徐雅伶、吳宜芳、林思瑋、鄭玉玲、游沛慈、鍾鳳英、周富深11人因此受騙，遭詐金額共計新臺幣172萬餘元，告訴人鄭世富則係受有美金5,000元之財產上損失，復考量被告已與告訴人吳宜芳、李勻媗達成調解，以及告訴人徐雅伶、林思瑋、鄭玉玲、周富深同意和解，目前僅告訴人吳宜芳部分已履行完畢，其餘仍在履行中之情形，此有本院114年度彰司刑移調字第446號、114年度彰司刑簡移調字第103號調解筆錄、告訴人徐雅伶、林思瑋、鄭玉玲、周富深出具之同意書、匯款資料在卷可憑（見本院114年度金簡字第529號卷第79頁至第80頁、第177頁至第178頁、第157頁、第159頁、第163頁、第167頁、第149頁、第155頁、第161頁、第165頁、第169頁、第181頁、第185頁至第189頁、第195頁至第201頁），惟迄今未與其餘告訴人達成和解或賠償損失之情形，並兼衡其自述為國中畢業之智識程度、目前從事打零工、離婚、育有2名均已成年之子、須扶養其失智之母之生活狀況（見本院114年度金簡字第529號卷第70頁）、檢察官就幫助洗錢、幫助詐欺犯行分別具體求處有期徒刑3月至8月、6月以上之意見以及被告犯後終知坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告為前揭2次犯行所犯皆為財產犯罪，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第51條第5款規定，就所處有期徒刑部分定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣沒收部分：
⒈關於被告提供之本案金融帳戶資料，就帳戶部分，遭通報
警示後，已無法再供正常交易與流通使用，就金融卡（含密碼）部分，雖未扣案，惟所屬帳戶既遭警示銷戶，該金融卡（含密碼）同無法再供交易使用，對詐欺集團而言，實質上無何價值及重要性，復查無證據證明該金融卡（含密碼）尚仍存在，且上開金融卡（含密碼）並非違禁物或法定應義務沒收之物，無沒收之必要性，爰不予沒收。
⒉依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報
酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。⒊查告訴人徐雅伶受騙而轉入本案郵局帳戶之款項，其中有2
,114元遭圈存，本應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然被告迄今賠償告訴人徐雅伶之金額已達3,000元（見本院114年度金簡字第529號卷第185頁、第197頁、第201頁），如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另告訴人11人因受騙而轉入本案2帳戶後，嗣經詐欺集團成員提領、轉出而屬於洗錢財物之款項，原應依洗錢防制法第25條規定宣告沒收，惟考量被告此部分僅係幫助犯，就上開財物未曾實際上取得管領，且非終局保有該等洗錢財物之人，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃建銘、朱健福提起公訴，檢察官朱健福移送併辦審理，檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
書記官 李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。