臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2663號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 蔡凱全上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第588號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主 文蔡凱全幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應按如附件二所示之本院調解程序筆錄所載之金額及履行方式，支付所示之被害人。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件一），證據並補充：被告於本院準備程序之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一提供行動電話門號之行為，幫助詐欺集團詐得本案
多名被害人之財產法益，為想像競合犯，應從一重論以幫助詐欺取財罪。
㈢被告所為上開幫助詐欺取財犯行，應依刑法第30條第2項之規
定，減輕其刑。㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：
⒈被告輕忽對行動電話門號之管領，貿然提供行動電話門號供
他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪追查，增加被害人尋求救濟之困難，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙之金額非少，但被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。⒉被告與被害人詹慧珍達成和解，除賠償部分損失外，其餘款
項將分期給付方式，可見被告於犯罪後積極彌補損害；其餘被害人經本院通知，並未到庭表示意見。
⒊被告犯罪後坦承全部犯行，態度尚佳，無前科之素行良好，
可以作為減輕量刑之因子，並審酌其於審理中提出之陳報狀記載之教育程度、家庭生活、經濟狀況。
⒋檢察官請求量處有期徒刑6月之意見。
三、關於緩刑：㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其於犯罪後
已坦承犯行，並有前述和解情形，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡本院另斟酌被告與被害人詹慧珍調解之內容，為使被告知所
警惕、避免再犯，且促使被告確實履行，以維護被害人詹慧珍之權益，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件二所示本院調解程序筆錄之調解內容，履行約定（倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告）。
四、關於沒收：㈠被告所提供之行動電話門號SIM卡，業由詐欺集團取得，並未
扣案，且此一門號已經停用，無法繼續使用，不再具有充作人頭門號使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此一門號SIM卡本身價值低廉，沒收該物不具任何刑法之重要，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。
㈡並無證據釋明被告因本案犯行而實際獲得犯罪所得，依法無從宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
七、本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 陳孟君附錄論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第588號起訴書1份。
附件二：本院115年度彰司刑簡移調字第1號調解筆錄1份。