臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2668號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 謝秉樺上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15088號），本院判決如下：
主 文謝秉樺犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：謝秉樺於民國113年透過手機電話、LINE發送借貸廣告訊息，黃朝新（原姓名黃來德）因經商在資金上有困難，在電話中表示有資金需求並加LINE進行連絡，謝秉樺得知黃朝新有資金週轉之需求、急需借款，竟基於取得顯不相當重利之犯意，乘黃朝新缺錢急迫需借錢，於113年3月20日晚間，在彰化縣○○鄉○○路0段000號「7-11超商彰化○○門市」前，借款新臺幣（下同）12萬元給黃朝新，約定借款每日還4千元，預扣利息3萬1千元（換算年息約313%），黃來德實際拿到8萬9千元，一個月內須還完本金及利息。嗣因黃朝新無力負擔，謝秉樺於113年2月28日在黃朝新住處及使用之車輛上、黃朝新住處附近張貼傳單，要求黃朝新還錢，黃朝新看見傳單後乃報警，經警循線查悉上情。
二、證據：㈠被告謝秉樺於警詢及偵查中之供述：坦承僅交付8萬9千元，1日利息4千元。
㈡告訴人黃來德於警詢及偵查中之指述。
㈢監視器畫面擷取照片。
㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表。
㈤LINE對話截圖：2人之對話紀錄中清楚記載「借款12萬元」、
「匯款每0.4晚上八點前匯款」。
三、核被告所為，係犯刑法第344條第1項重利罪。
四、爰審酌被告本案借貸之利率、已收取之金錢（告訴人本金尚未清償完）、討債之手段，被告自述之智識程度、職業等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，而將之收歸國有，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。在重利案件，行為人借款本身並非法所禁止，僅收取重利之方式違法，且行為人係為取得與原本顯不相當之重利，始借款予被害人，若無法取得與原本顯不相當之重利，自不會借款予被害人，雖被害人在民事上並未依民法第74條第1項規定撤銷該暴利行為，但不影響其行為在刑法上被評價具備重利罪之不法內涵，其沾染不法之範圍，並非僅止於合法借款可收取利息以外之部分，而係其不法取得利息之全部（最高法院112年度台上字第1885號判決意旨可資參照），故行為人所取得與原本顯不相當之重利即係其犯罪所得，無庸扣除合法借貸可收取之利息。然本件被告貸與告訴人12萬元，預扣利息3萬1千元、告訴人另清償19,500元，故本件告訴人連被告所交付的8萬9千元都尚未清償完，難認被告因為本案獲有犯罪所得，故不予以宣告沒收。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官賴志盛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 許雅涵附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。