臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2816號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 VO VAN NAM（中文姓名:武文南）上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21961號），本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主 文
VO VAN NAM犯恐嚇危害安全罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束。
水果刀1把，沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告於偵查、本院審理時經合法傳喚並未到庭，惟其於警詢中坦承全部犯行，本院根據卷內證據資料，已經產生有罪的確信心證，若予以拘提、通緝，將損及被告的程序利益，亦耗費司法資源，不利於整體司法利益，檢察官同意改依簡易判決處刑，本院綜合考量上開情狀，認為本案宜以簡易判決處刑。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告係以一個恐嚇行為，造成本案2名被害人心生畏懼，為想
像競合犯，應從一重論以恐嚇危害安全罪。㈢本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：
⒈被告未能控制自身言行，持刀向2位告訴人揮舞、叫囂，讓2
位告訴人受到恐懼，危害身心安寧，犯罪動機實屬可議，本院考量被告恐嚇犯行時間不長，整體犯罪情節尚非嚴重，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限。
⒉被告無前科之素行良好。
⒊被告犯罪後坦承全部犯行，態度尚佳。
⒋被告為國中畢業之教育程度，為越南籍移工，並非中低收入戶。
四、關於緩刑㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因為一時失
慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承犯行，經過本案偵查與審理的教訓，被告應該會知道警惕，再犯可能性不高，因而認為本案宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束。
㈡被告已經離境，且本案屬偶發性事件，再次發生之機率甚低
，依法命被告於緩刑期間付保護管束，應該可以避免被告再犯，顯無必要另依家庭暴力防治法第38條第2項之規定，命被告於付緩刑保護管束期間，遵守該項各款所列之事項。
五、關於沒收：扣案之水果刀1把，為被告所有、供本件恐嚇犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
八、本案經檢察官廖梅君提起公訴、檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 陳孟君附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第21961號起訴書1份。