臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2860號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 許鋭鐘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8249號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文許鋭鐘共同犯詐欺取財罪，累犯，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第1行關於「陳柏志」之記載，補充更正為「陳柏志（到案後另行審結）」；第6行關於「頂後端」之記載，更正為「頂後段」；第23行關於「安南區」之記載，更正為「南區」。證據部分，並補充被告許鋭鐘於本院準備程序中之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第3
04條第1項之強制罪，且係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以詐欺取財罪。
㈡被告與同案被告陳柏志，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告前因妨害秩序案件，經本院判處有期徒刑2月確定，於民
國112年1月4日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌上述前案之行為態樣雖與本案不同，然被告於前案執行完畢後僅1年餘即再犯本案犯行，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念，如不加重其刑，難認具有矯治效果，且加重最低本刑後，亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告陳柏志共犯
本案詐欺犯行，所為實屬不當。惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，上開車輛已實際合法發還被害人王家宏，復考量被告累犯以外之前科素行、犯罪動機、目的、手段、與其他共犯之分工、犯罪情節。兼衡被告自述高中肄業之智識程度，目前待業中，未婚、無子女，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 陳秀香附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8249號被 告 陳柏志
許鋭鐘000000000000上列被告等因詐欺取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳柏志曾因施用毒品案件，經法院判有有期徒刑3月確定，於民國110年12月13日易科罰金執行完畢。許鋭鐘曾因妨害秩序案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於112年1月4日易科罰金執行完畢。
二、緣陳柏志與王家宏間有債務糾紛，且王家宏名下之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)平日係交由王奕程使用。
詎陳柏志為扣押甲車，遂與許鋭鐘共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與使人行無義務之事等犯意聯絡，先由許鋭鐘出面約王奕程於113年2月26日凌晨2時40許，在彰化縣○○鄉○○路○○○0號「7-11統一超商芳苑門市」停車場見面，佯稱要找王奕程收錢等語，致使王奕程陷於錯誤而駕駛甲車前來赴約；然王奕程抵達後，陳柏志、許鋭鐘與其他真實姓名年籍不詳成年男子4人，即推由陳柏志對王奕程佯稱：王家宏欠陳柏志債務，要將甲車開走抵債，並要王奕程通知王家宏速與陳柏志聯絡等語，致使王奕程陷於錯誤，誤以為王家宏積欠陳柏志債務，兩人間具有債務糾紛，陳柏志要扣押甲車抵債，且當時陳柏志這邊有2台車共6人，自己這邊只有1人，情勢上顯無法抗拒與拒絕其等要求，另陳柏志交給王奕程新臺幣(下同)2,000元坐計程車，王奕程可順利脫困，遂容任陳柏志逕行將甲車開走。陳柏志、許鋭鐘等人以此強暴脅迫、詐欺方法，使王奕程與王家宏行無義務之事。陳柏志與許鋭鐘因此詐得甲車1部。陳柏志旋指示許鋭鐘將甲車開往臺中市○里區○○路000號之「廣隆停車場」停放，再指示不知情之陳鼎祥(所涉侵占罪嫌部分，另為不起訴處分)前去「廣隆停車場」將甲車開往臺南、高雄市大寮區交付給陳柏志指定之人。嗣因甲車無號牌而被拖吊到臺南市○○區○○路000號「臺南市交通警察大隊違規拖吊場」保管，且王家宏多次要聯絡陳柏志，陳柏志均拒不回應，王家宏與王奕程始知受騙，報警處理，為警循線查悉上情，並扣得甲車1部(已發還王家宏)。
三、案經王家宏訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳柏志、許鋭鐘固承認於上開時間、地點約王奕程前來，王奕程駕駛甲車抵達後，陳柏志稱王家宏欠伊錢，要將甲車開走抵債，並交付給王奕程2,000元，隨後陳柏志逕行將甲車開走，再指示許鋭鐘將甲車開去臺中的廣隆停車場，再指示陳鼎祥前往廣隆停車場將該車開去臺南、高雄等事實。經查：被告陳柏志與告訴人間有債務糾紛，被告陳柏志騙證人王奕程說告訴人有欠被告陳柏志錢，而將甲車騙走等情，業據證人即告訴人王家宏證述明確，核與被告許鋭鐘、陳鼎祥等供述情節、證人王奕程證述情節等大致相符，並有照片18張、贓物照片3張、臺中市政府警察局第二分局育才派出所一般陳報單、受理案件證明單、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表等附卷可查，被告等犯嫌，堪以認定。
二、所犯法條：
(一)按「刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地。」（最高法院86年度台上字第7051號判決要旨參照）。「刑法上之詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪，然侵占罪係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，予以侵占為構成要件；而詐欺罪係以行為人原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用詐術手段使人陷於錯誤而交付財物為構成要件。兩者在行為人犯罪過程中，何時起意犯罪及其犯罪之方法均有差異，其社會基本事實難謂具有同一性。」（最高法院86年度台非字第343號判決意旨參照）從而，侵占罪之成立，以行為人先合法持有他人之物為前提，如以非法方法使他人交付財物者，其取得財物並未合法，自無成立侵占罪之可能，故被告2人以詐術使證人王奕程陷於錯誤而交付甲車，伊取得上開財物係基於詐欺手段，既非合法，自無成立侵占之餘地，告訴與報告意旨認為被告涉犯侵占罪，容有誤會，合先敘明。
(二)核被告陳柏志、許鋭鐘所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第304條第1項強制等罪嫌。被告2人就上開罪行，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。上開2罪名，係一行為該當數構成要件，成立數罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從較重之詐欺取財罪處斷。被告等所詐得之甲車，已經發還給告訴人，自無聲請沒收不法所得之必要，附此敘明。
(三)累犯：被告2人分別有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份可參，其等分別於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯。請審酌被告等前犯毒品、妨害秩序等案件，本案與前案均屬故意犯罪，罪質相符，顯見被告等均忽視法律禁令，並未因前案執行而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑與應適用刑法第59條規定減輕其刑，加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責等情事，請各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
檢 察 官 黃建銘本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書 記 官 張文賓