臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2874號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 周祐啻上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17664號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第1664號），爰裁定由受命法官獨任依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文周祐啻犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官之指揮參加法治教育捌場次。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：證據部分補充：「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其擔任告訴人所經營之萬噸肉品有限公司之員工，竟利用執行業務之便，將收取之貨款侵占入己，損及告訴人之財產法益，所為誠屬不該，考量其犯後業已坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並當場履行完畢之情形，此有彰化縣田中調解委員會114年田鎮調字第122號調解書在卷可稽（見偵卷第51頁），兼衡其自述為國中畢業之智識程度、目前在人力公司上班、未婚、無子之生活狀況（見本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且業已與告訴人達成調解，且已賠償完畢，此如前述，足見被告已有悔意，本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當足促其警惕，而無再犯之虞，被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為導正被告之行為與法治之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴重性，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受如主文所示場次之法治教育，及依刑法第93條第1項第2款之規定，併諭知被告於緩刑期間付保護管束。又如有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得為撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。次按如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院109年度台上字第4062號判決意旨參照）。經查：被告所侵占之現金新臺幣37,880元，因被告已與告訴人達成調解並賠償損失，賠償金額等於被告本案之犯罪利得，等同其犯罪所得已實際合法發還告訴人，故此部分依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行公務。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 李韋樺附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。