臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2932號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳美雅上列被告因傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度調偵字第949號），本院判決如下：
主 文陳美雅犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行關於「於113年9月1日4時5分許」之記載，應更正為「於113年9月1日4時1分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告陳美雅所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
（二）被告前因妨害電腦使用案件經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1996號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，並於民國113年7月22日易科罰金執行完畢乙情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯；然審酌被告前案所涉及者均為毒品案件，與本案之犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依累犯規定加重其刑，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟以聲請簡易判決處刑書所示方式出手傷害告訴人林玉麟，其情緒管理及自我控制能力均不佳；惟審酌被告已坦承犯行，但未與告訴人調解成立或獲得其諒解之犯後態度，並參酌被告之前科紀錄（見上揭法院前案紀錄表）、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢、被告於警詢時自陳之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調偵字第949號被 告 陳美雅上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳美雅前因妨害電腦使用案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國113年7月22日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年9月1日4時5分許，在彰化縣○○市○○○○街00號全家超商鐵皮門市內，因店員林玉麟要求其使用指定夾子夾取商品而發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手揮擊林玉麟耳朵，致林玉麟受有右耳鈍傷之傷害。
二、案經林玉麟訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據（一）被告陳美雅於警詢及偵查中之供述（二）告訴人林玉麟於警詢中之指述（三）秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院診斷證明書（四）監視器畫面擷取照片（五）告訴人受傷照片等在卷可資佐證。被告否認傷害犯行，辯稱「我沒有打到他，我男朋友擋在中間」等語，然上開犯罪事實，業具告訴人指述甚詳，並有監視器畫面擷取照片在卷可資佐證，被告所辯，不能採信，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告陳美雅所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告前有妨害電腦使用前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、至告訴及報告意旨雖認被告陳美雅於上開時間、地點，基於公然侮辱之犯意，以三字經公然辱罵告訴人林玉麟，而認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。惟查，被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱「對方先罵我，我不知道我有沒有罵他」等語，且經當庭勘驗監視器畫面，並無被告向告訴人辱罵三字經之影音，是此事實除告訴人單一指訴外，並無其他證據足以佐證，自難認被告涉有公然侮辱罪嫌。惟此部分如成立犯罪，其與上開聲請簡易判決處刑之傷害犯行間，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院