臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2953號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 郭桓甄選任辯護人 蔡孟翰律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8268號），本院依通常程序審理（114年度易字第1677號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文郭桓甄犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告與不詳男子2人間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未加深思熟慮，率以犯
罪事實欄所載之言語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為固無足取。惟念及其並無前科，素行非差，有法院前案紀錄表在卷可查（見院卷第9頁），且其犯後終能坦承犯行，態度尚可，雖與告訴人洽談調解，然未能就賠償金額達成共識等情（見院卷第67頁）。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，及其自述高中肄業、目前為家管、已婚、須扶養2名未成年子女及2名受監護宣告之兄弟姊妹等一切情狀（見院卷第49頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第一庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 張莉秋附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8268號被 告 郭桓甄
選任辯護人 劉雅榛律師上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭桓甄因不滿其先前向許志忠借款新臺幣（下同）15萬元，許志忠卻要求郭桓甄須簽立115萬元本票，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱不詳男子）共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國113年9月1日17時30分許，一同前往許志忠所經營、位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之汽車鍍膜店，不詳男子向許志忠恫稱：「...老大出面就會有我，我來就打了，我就是帶小弟來給你打，很乾脆，我不是給你恐嚇也不是什麼，我們做事情就是人家交代，我們作甚麼我們就作甚麼，因為我們吃人太多米吃人太多飯，人家委託我們，我們欠人家帶太多人情，我們還，沒辦法還，用命下去還，這樣而已，我也沒在怕我的命，這樣而已」、「你們這個又是門面作店，忍受的了一次兩次讓人家打擾嗎，對吧，你們這個都是賺錢的工具，如果人家來在那邊砸，這是相對的，你們被砸過，人家敢來給你們洗車，對嗎？」等語，郭桓甄亦在旁附和稱：「如果他今天回去沒有給交代，後面是我哥哥來，我也跟我哥哥說他有在喬，我說我已經透過法律都處理好了，我哥哥就是要一個原因，為什麼我借15萬要簽115萬」等語，使許志忠心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經許志忠訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據 待證事實 1 被告郭桓甄於警詢及偵查中之供述 被告固不否認上開客觀事實，惟矢口否認有恐嚇之犯行，辯稱：我沒有委託不詳男子，當下我聽不太懂不詳男子所講的話，我聽不太懂台語。然依卷內現場錄音檔譯文內容，被告有多次發言，且與不詳男子所言互相附和，是其上開所辯顯不可採。 2 證人即告訴人許志忠於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實 3 現場監視器翻拍光碟暨照片、錄音檔光碟暨譯文 全部犯罪事實
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告與不詳男子2人間就恐嚇犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
檢 察 官 林 子 翔本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書 記 官 王 玉 珊