臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2963號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 蔡佩妏上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14721號），因被告自白犯罪（114年度易字第1631號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡佩妏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充：「被告蔡佩妏於本院準備程序時之自白（見本院卷第28頁）」、「和解書（見本院卷第31頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告既於被害人王宗正經營之事業從事會計相關事務，竟利用業務上保管款項之機會，將業務上持有之款項占為己有任意花用，並竊取被害人經營事業之財物，侵害被害人財產法益，所為實有不該；惟念其犯後即坦承全部犯行，並與被害人和解成立及賠償其損害，有和解書乙紙在卷可憑（見本院卷第31頁），其犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的及手段、所生損害、卷附法院前案紀錄表顯示被告並無刑案前科、於本院自述之智識程度、家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第29頁）等一切情狀，就被告所犯各罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，考量被告所犯各罪之罪名、罪質、犯罪情節及犯罪時間相距，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭法院前案紀錄表附卷可參，其素行尚可，且犯後已有悔意，並業與被害人和解成立且賠償完畢等節，業如前述，被害人亦表達同意對被告宣告緩刑之意思（見本院卷第29頁），是本院綜合上開情節，認被告僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併為如主文所示期間之緩刑宣告。
四、關於是否沒收：被告因上開犯行所獲得之貨款固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵；惟因被告與被害人業已和解成立且賠償損害，業如前述，本件若再予宣告沒收上開未扣案之犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第14721號被 告 蔡佩妏上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡佩妏係王宗正所經營○○○○食品有限公司（址設彰化縣○○鎮○○○路0段000巷00號）之員工，從事記帳及出納等一般會計業務，其意圖為自己不法之所有，㈠基於業務侵占之犯意，於民國114年1月6日15時45分許，在公司內，將司機交付公司之貨款新臺幣（下同）16萬7,197元，藏入私人手提袋侵占入己。㈡基於竊盜之犯意，於114年1月23日17時許，在公司內，趁公司職員已下班離開，將置於王宗正辦公桌上之貨款3萬5,206元，竊取後離開。
二、案經王宗正訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡佩妏於警詢時及偵查中之自白。 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人王宗正於警詢時及偵查中之指訴。 被告為上開犯行之事實。 3 監視器畫面及截圖、被告與告訴人對話紀錄截圖 輔助證明本案事實。
二、核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開業務侵占與竊盜2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得，如未合法返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院