臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2087號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 劉宥鈞上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（114年度撤緩偵字第32號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文劉宥鈞犯誣告罪，處有期徒刑貳月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而不起訴處分之確定與裁判確定不同，是被告縱於所誣告案件經檢察官不起訴處分確定後始為自白，其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，即應有刑法第172條予減輕或免除其刑之規定適用（最高法院31年上字第2211號刑事判決意旨參照）。本案被告誣告告訴人黃寬常妨害自由等案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官於民國110年6月28日以110年度偵字第3979號不起訴處分確定，而被告於本院準備程序時自白誣告犯罪，參照上開實務見解，仍有刑法第172條減輕其刑規定之適用，爰依上開規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖使告訴人受刑事處分，誣指告訴人涉有恐嚇及強制犯行，使國家機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，實值非難；惟念及被告於本院坦承犯行已有悔悟之犯後態度；並斟酌被告之犯罪手段、目的，及被告之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可稽；暨被告有前開減輕其刑之事由，以及檢察官原就本案給予被告附條件緩起訴處分，命被告應向公庫支付新臺幣（下同）10萬元及參與法治教育3場次，被告已有參與法治教育3場次，然未給付公庫10萬元等情；兼衡其自述大學肄業之智識程度，入監所前任職000000商工，月收入約新臺幣4萬8000元，未婚、無子女，入監所前與祖父母同住，無須扶養照顧家人，家境一般之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第169條》意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
────────────────────────────【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度撤緩偵字第32號被 告 劉宥鈞 男 30歲（民國00年0月00日生）上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、劉宥鈞原於永豐鑫國際開發有限公司（址設彰化縣○○鎮○○路0巷00號1樓，實際營業地在彰化縣○○市○○路0段000號0樓，下稱永豐鑫公司）擔任徵信及催收人員，黃寬常則為永豐鑫公司之實際負責人。嗣於民國108年10月15日上午8時許，黃寬常因懷疑劉宥鈞侵占永豐鑫公司款項（劉宥鈞涉犯業務侵占等罪嫌，業經臺灣彰化地方法院判刑確定），為確認該事是否屬實，便與劉宥鈞在彰化縣○○市○○路0段000號0樓之辦公室內討論，並邀約另2名年籍不詳之成年男子在場見證，事後雙方達成協議，劉宥鈞即簽發票號分別為CH000000號、CH000000號，面額分別為新臺幣（下同）50萬元、26萬1,800元、發票日分別為108年1月17日、107年12月25日之本票共2紙，交付黃寬常作為擔保，另外劉宥鈞亦主動提供授權書及其所有之信用卡及金融卡（含密碼），交由永豐鑫公司員工持之至自動櫃員機確認，但經員工反應輸入之密碼錯誤後，黃寬常即任由劉宥鈞將信用卡及金融卡取回並離去，同時向劉宥鈞表示其將直接提出業務侵占告訴等語，並未有任何脅迫或恫嚇劉宥鈞之情形。詎劉宥鈞明知上情，竟仍意圖使黃寬常受刑事處分，隨即於同日中午12時47分許，至彰化縣警察局刑警大隊，向該管承辦之公務員即偵查佐莊宗吉謊稱：黃寬常有於上揭時、地夥同另2名男子，共同以掌摑其臉頰、推擠其肩膀之強暴方式，脅迫其簽發前揭本票，嗣後逼迫其交出信用卡、金融卡，以供變更密碼，經其拒絕後，又繼續將其關在辦公室裡長達數小時之久，以此等方式使其行無義務之事，最後又出言恫嚇有認識的警察，要將其押去便當工廠處理等語，而藉此誣告黃寬常涉有強制、恐嚇危害安全等犯行（該案業經本署檢察官於110年6月28日，認為黃寬常犯罪嫌疑不足而為不起訴之處分）。
二、案經黃寬常委請鄭智文律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉宥鈞坦承不諱，核與告訴代理人鄭智文律師指訴及證人王俊得證述之情節大致相符，並有刑事告訴狀暨本署檢察官110年度偵字第3979號不起訴處分書、臺灣彰化地方法院110年度訴字第594號刑事判決書各1份等附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 22 日
檢 察 官 黃建銘本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書 記 官 張文賓附錄所犯法條：
中華民國刑法第169條第1項（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。