臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2259號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 吳國文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度偵緝字第742號），本院判決如下：
主 文吳國文犯失火燒燬物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告使用切割器時，本應注意有大量火花出現而易使他物引燃，卻未採取必要安全措施，而釀生本案火災，並危及周遭公共安全，所為實有不該，應予非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，態度良好，暨考量被告於警詢所自述之智識程度、經濟狀況、先前亦有類似行為經法院判處罪刑之前科（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官鄭安宇聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵緝字第742號
被 告 吳國文上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣慶崧冷凍有限公司（下稱慶崧公司）將位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號臨時屋（即工寮，下稱本案建物）拆除工程委託佳祿有限公司（下稱佳祿公司）承包，佳祿公司再委託吳國文進行拆除工程，並由吳國文擔任現場負責人。詎吳國文於民國113年3月16日15時11分許，指示鍾武諺以乙炔切割器切割鋼筋時，本應注意以乙炔切割器切割時，會產生大量火花，且噴濺出之火花極易引燃易燃物，應採取必要之安全措施以免引起火災，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致以乙炔切割器切割時所產生之火花掉落至下方，而引燃牆面內側之泡棉等易燃物後擴大燃燒，燒燬本案建物牆面發泡棉等物，致生公共危險。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢時及偵訊時坦承不諱，核與證人即報案人陳素女、證人即被告僱用之施工人員廖偉焮、廖子慶於彰化縣消防局溪湖分隊製作談話筆錄時之證述相符，並有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書暨火災現場照片、拆除工程合約書等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅或建築物以外之物罪嫌。
三、告訴及報告意旨固認被告係涉犯刑法第173條第2項之公共危險罪嫌，惟按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174
條以外物品罪（最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照）。依據上開火災原因調查鑑定書所附現場照片，本案建物除外觀及內部有有受燒燻黑情形，其餘外觀均完整，足認本案建物尚未因燃燒結果而致喪失效用，自難謂已達「燒燬」之程度，即與刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用住宅或建築物罪之構成要件不符，尚難逕以該罪相繩，惟此與前揭聲請簡易判決處刑部分係屬同一犯罪事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院