臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2349號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 吳政龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第18010號），本院判決如下：
主 文吳政龍犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：㈠核被告吳政龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡刑之加重事由：
被告前因竊盜等案件，經本院以111年度易字第997號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑6月確定，於民國113年4月30日執行完畢等情，有法院前案紀錄表（本院卷第7-24頁）在卷可參，其於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯數罪中，尚包括與本案罪名相同之竊盜罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意擅自竊取
財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述高職畢業之智識程度、從事送便當工作、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第22頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，再參酌告訴人黃明倫所陳意見（偵卷第41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告所竊得如附表所示之物，核屬其本案犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 林怡吟附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：編號 物品名稱及數量 1 荔枝2把（含葉子約4斤）【附表】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第18010號被 告 吳政龍上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳政龍前因偽造文書、竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、5月確定，定應執行刑有期徒刑6月，於民國113年4月30日刑期執行完畢。詎仍不知悔改，於114年6月10日16時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經黃明倫所有位於彰化縣○○鄉○○段00地號荔枝園，竟意圖為自己不法之所有，下車徒手竊取荔枝2把(含葉子約4斤，價值約新臺幣375元)得手時，經黃明倫之兄黃明雍發現遭竊並大喊，吳政龍即逃逸，並搭乘由不知情綽號「阿凱」之年籍不詳成年男子駕駛上揭車輛離去，嗣黃明倫報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查獲。
二、案經黃明倫訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳政龍坦承不諱，核與告訴人黃明倫於警詢之指訴相符；並有被告逃逸監視器影像暨畫面擷取照片、地籍圖資網路服務系統及土地所有權狀在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 28 日
檢 察 官 李秀玲本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書 記 官 周浚瑋