臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2354號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 蕭豐昇上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度偵字第21150號），本院判決如下：
主 文蕭豐昇犯強制罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
（一）證據部分應補充：「被告蕭豐昇於本院訊問時關於毀損犯行之自白（本院卷第30頁）」。
（二）理由部分應補充：「被告蕭豐昇於本院訊問時雖否認有何強制犯行，辯稱被害人本已在案發地點停留，其並未妨害被害人離去等語；惟被告於警詢時已供稱其在案發地點將被害人攔下後，即對其質問是否有恐嚇被告配偶之事，甚至抓住被害人衣領等語（見本院卷第16頁），可見被告於客觀上確有攔阻被害人之行為，且被害人本有選擇自由離去該處之權利，但被告卻出於與被害人理論之目的而以車輛攔阻被害人，自屬妨害被害人自由離去之權利，是被告上開所辯，並非可採，其強制犯行應堪認定」。
二、論罪科刑：
（一）核被告蕭豐昇所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，以及同法第354條毀損罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇有爭執未思以理性方式解決，竟以聲請簡易判決處刑書所示方式妨害被害人自由離去之權利，更因此造成被害人財物受有損害，所為實屬不該，應予非難；又被告始終否認犯行，且迄未與被害人調解成立或獲得其諒解，其犯後態度非佳；兼衡其於本院訊問時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予記載，見本院卷第30頁），以及其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪手段、毀損財物之種類、價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 鄭蕉杏附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 恆股
114年度偵字第21150號被 告 蕭豐昇上列被告因強制等案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、蕭豐昇前與卓忠祈素有積怨，竟基於強制及毀損之故意，於民國114年7月4日13時許，騎乘車牌號碼不詳之機車，在彰化縣○○鎮○○路0段000號前，逆向行駛將卓忠祈攔下，而妨害卓忠祈行駛離去之權利，蕭豐昇並抓住卓忠祈衣領辱罵卓忠祈，而將卓忠祈配戴在頸部之金項鍊扯斷後掉落地面，使該金項鍊長度變短，而喪失其正常效用，損失達新臺幣6855元，足生損害於卓忠祈。
二、案經卓忠祈訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告蕭豐昇經傳未到，其於警詢時對上揭騎車將告訴人攔下之事實坦承不諱，然矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我當時是在氣憤之下才會抓他衣領，但是不知道他有戴金項鍊，所以才不甚將他金項鍊扯斷等語。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人卓忠祈於警詢及偵訊時指訴甚詳，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參，並有遭扯斷之金項鍊照片可參，以上開金項鍊體積非小、寬度非細，被告於抓住告訴人衣領時自能感受上開項鍊之存在，詎仍猛力拉扯導致金項鍊斷裂掉落，足見被告應有毀損上開金項鍊之故意。故被告此部分辯解，顯係卸責之詞，不足採信。此外，並有金展珠寶銀樓出具之項鍊遺失重量價格單據可參，被告犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制及同法第354條毀損罪嫌（報告機關記載為刑法第352條，容有誤會）。被告係以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以強制罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院