臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3020號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 李貫銘上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10633號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文李貫銘共同攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集3人以上，下手實施強暴，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳鐶翌（已於民國114年12月31日判處有期徒刑8月）與游宏山原已結識。緣於民國112年11月2日0時許，陳鐶翌與游宏山及其友人葉致誠、周武群在雲林縣○○鎮○○路000號之「王牌精品會館」飲酒作樂期間，因故發生口角，嗣後游宏山、葉致誠、周武群即離開現場，返回彰化縣○○市○○路0段000號游宏山經營之○○茶葉行。惟陳鐶翌仍心生不滿，以臉書之通訊軟體Messenger聯繫李貫銘及身分不詳之A男、B男、C男等人到場，共同基於攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及毀損之犯意聯絡，攜帶棍棒及高爾夫球桿後，準備至彰化市砸毀游宏山之茶葉行。謀議確定後，陳鐶翌即駕駛車號000-0000號自小客車，李貫銘、A男、B男、C男搭乘車號000-0000號自小客車，於同日3時16分抵達游宏山之上開茶葉行。陳鐶翌即指揮眾人砸店，由C男手持棍棒，李貫銘手持高爾夫球桿，共同砸毀茶葉行之自動玻璃門，李貫銘再砸毀店內電視機1台，C男砸毀店門口花瓶2個，B男徒手推倒毀損門口之盆栽2個，均致令不堪用，足生損害於游宏山。另一方面，葉致誠因逃避不及，遭A男、B男分別徒手及C男以棍棒、李貫銘以高爾夫球桿毆打，致其受有頭部外傷併撕裂傷4*5公分、臉部撕裂傷1公分、雙手前臂挫傷、右手腕撕裂傷1公分等傷害（葉致誠未提告訴），游宏山、周武群則因及時閃躲，未遭傷害。
二、證據：㈠被告李貫銘於警詢、偵查及本院審理中之自白。
㈡共同被告陳鐶翌於警詢及本院審理中之自白。
㈢證人即告訴人游宏山於警詢中之指訴。
㈣證人即被害人葉致誠、周武群於警詢中之證述。
㈤證人張宏駿、呂信衛於警詢及偵查中之證述。
㈥證人蘇健榮於警詢中之證述。
㈦彰化縣警察局彰化分局113年11月11日職務報告書、葉致誠之
彰化基督教醫院診斷書、車輛詳細資料報表、監視器影像截圖、現場照片。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項、第2項第1款之攜帶兇
器，在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪及第354條之毀損罪。被告係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從較重之妨害秩序罪處斷。
㈡被告與陳鐶翌、A男、B男、C男有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告雖未與告訴人游宏山或被害人葉致誠調解成立，惟被害
人葉致誠表示不予追究，而本案首謀係共犯陳鐶翌，業經本院判處有期徒刑8月，被告並非居於本案核心地位，參以告訴人所受財物損失尚非嚴重，故無依刑法第150條第2項第1款加重其刑之必要。
㈣法官審酌被告經共犯陳鐶翌之邀約，共同持高爾夫球桿砸毀
他人商店，欠缺法紀觀念，自屬可議。另考量被告自始坦認犯行之態度，兼衡自陳高中肄業之教育程度，未婚無子女，目前待業中之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官廖梅君偵查起訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第七庭 法 官 梁義順以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 陳文俊附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。