臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度簡字第969號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 張顧瀚
居彰化縣○○鎮○○路0號（○○○○○○○○○○○○○○0D病房）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9894號），本院判決如下：
主 文張顧瀚犯傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：㈠核被告張顧瀚所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡刑之加重事由：
被告前因妨害性自主、妨害自由、違反性騷擾防治法等案件，經法院分別判處罪刑確定，再經臺灣雲林地方法院以108年度聲字第260號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，於民國109年9月9日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份（本院卷第7-14頁）附卷可參，其於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前揭案件所犯強制性交未遂、無故侵入他人住宅等罪，相較於本案傷害犯行，其犯罪類型、罪質、目的、手段及所侵害法益均有不同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，將使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依上開規定加重其最低本刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式
解決糾紛，任憑一己衝動出手傷害告訴人鄭石得，實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及自述高職肄業之智識程度、無業、小康之家庭經濟狀況（偵卷第25頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林士富聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 林怡吟附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第9894號被 告 張顧瀚 男 28歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○市○○路000號居彰化縣○○鎮○○路0號（彰濱秀
傳醫院心理研究中心00病房）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實、證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、張顧瀚前曾犯妨害性自主、性騷擾等罪，經法院判決，定應執行刑為有期徒刑2年8月確定，於民國109年9月9日徒刑執行完畢。張顧瀚基於傷害人身體之犯意，於113年12月14日21時許，在彰化縣○○鎮○○路0號彰濱秀傳紀念醫院心研中心00病房區00號病房內，徒手毆打鄭石得，致鄭石得受有頭皮鈍傷、左耳鈍傷等傷害。
二、案經鄭石得訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告張顧瀚於警詢時自白不諱，核與告訴人鄭石得於警詢時之指證情節相符，復有告訴人之診斷書、監視器影像（附於光碟）、監視器影像截圖、譯文等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符。本案事證已臻明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，此部分有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可證。關於累犯加重本刑之規定，依司法院釋字第775號解釋意旨，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，並未宣告刑法累犯規定全部違憲而失效，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院111年度台上字第2520號刑事判決參照）。請審酌被告過去所受的處罰強度，沒有足夠的行為制約效能，顯示被告對於刑罰之反應力薄弱，應依法加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
檢 察 官 林 士 富本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書 記 官 張 雅 晴