臺灣彰化地方法院刑事判決114年度侵訴字第25號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 林佑俞選任辯護人 陳振吉律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10282號)，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文林佑俞犯強制猥褻罪，處有期徒刑一年。緩刑四年，緩刑期間付保護管束，並應按如附件二所示之調解筆錄，支付所示之被害人。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件一）外，證據另補充：被告於本院審理時之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。
㈡本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，主要量刑理由如下：
⒈被告未能克制己身情慾衝動，竟藉故帶同被害人至汽車旅館
房間內猥褻被害人，嚴重影響侵害被害人之性自主，讓其身心受到莫大之恐懼，考量其猥褻的行為模式、對於被害人性自主侵擾程度，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。
⒉被告於本院審理時始坦承犯行，無前科之素行良好。
⒊被告已與被害人和解（如附件二調解筆錄），被害人表示：
本案造成我無法與男性相處，我會害怕，並因此前往精神科接受諮商輔導，被告侵犯我，讓我很不舒服等語之意見。⒋被告並非中低收入戶，其自述：我的學歷是大學畢業，未婚
，沒有小孩，我目前與祖母同住，我是台塑員工，月薪資約新臺幣4萬5,000元；我希望對冒犯被害人之處道歉，我不會再犯等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及對本案之意見。
⒌辯護人表示：被告已知錯，被告表達能力不同於常人，所以
理解及表達有所誤差，被告當不會再犯，本案被告亦無進一步侵害被害人，被告是家中經濟支柱，希望法院量處最輕的刑度等語之意見。
⒍檢察官表示請求依法量刑之意見。
三、關於緩刑㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時
失慮，才犯本案，其於犯罪後已坦承全部犯行，有前述和解情形，而被告經過本案偵查、審理程序的教訓，應該會知道警惕，再犯可能性不高，因而認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。
㈡被告所犯為刑法第91條之1所列之罪，依刑法第93條第1項第1款之規定，應諭知於緩刑期間付保護管束。
㈢為了使被告知道警惕、避免再犯，且促使被告確實履行，以
維護被害人之權益，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件所示調解筆錄所示之調解內容，履行約定（倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告）。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官張嘉宏、鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10282號起訴書1份。附件二：本院114年度斗司刑移調字第173號調解筆錄1份。